Nowosci Oprogramowanie Odsylacze Pomoc Zamow! Dodaj nowe informacje!
amiga.com.pl
[Allegro.pl - odwiedzaj nas codziennie!]
Menu
Twoja reklama na naszych stronach! Więcej...
Jesteś tu anonimowo. Zaloguj się
 Sterownik troja?ski?
  Nadesłane przez: S?awomir Wilk, 2002-11-13, godz. 18:53:02
Na forum serwisu ANN pojawi?a si? zagadkowa informacja sugeruj?ca, ?e sterownik usb.device do karty Spider firmy Elbox mo?e uszkodzi? sektor RDB dysku twardego Amigi, powoduj?c ?e dysk stanie si? niebotowalny i przestan? by? widoczne jego partycje. Zdaniem autora wiadomo?ci mo?e do tego doj?? wtedy, gdy kto? zaingeruje w kod sterownika, by przystosowa? go do pracy z inn? kart? USB, dla której nie by? dedykowany ten sterownik. Domniemany destrukcyjny charakter kodu sterownika zosta? poparty jego zdisasemblowanym fragmentem wraz z obja?nieniami. Pojawienie si? tej informacji zaowocowa?o obszern? dyskusj? na ?amach ANN. Wiele z osób komentuj?cych ca?e zaj?cie nie do ko?ca wierzy?o w prawdziwo?? doniesie?, czekaj?c na oficjalne stanowisko Elboksu w tej sprawie, którego pracownicy zazwyczaj dementowali wszelkie nieprawdziwe informacje dotycz?ce firmowego sprz?tu i oprogramowania. Tak si? jednak nie sta?o. Tymczasem wczoraj opiekun serwisu ANN otrzyma? maila od Elboksu z pouczeniem prawnym i ??daniem natychmiastowego usuni?cia wiadomo?ci i wszystkich komentarzy z forum. List nie zawiera? stanowiska Elboksu wobec przedstawionych tam spekulacji. Stanowisko ANN by?o nast?puj?ce.


Co o tym s?dz? polscy u?ytkownicy Amigi?

Lista komentarzy  Wszystko bez wątków   Dodaj
 [16679] coz moge powiedziec?
  2002-11-13 o godz. 19:11:35 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na njusa
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
przeczytalem... rules.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16680] wedlug mnie
  2002-11-13 o godz. 20:09:56 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na njusa
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
jaja sobie robicie.
Czy zeby dosrac Elboxowi gotowi jestescie na wszystko, nawet bzdety?
Przeciez wyraznie jest napisane, ze Elbox wypuscil sterownik do okreslonej karty USB. Prawda? Prawda.
Przeciez wyraznie jest rowniez napisane, ze klopoty moga nastapic, gdy ktos (niepowolany) zaingeruje w ten sterownik. Prawda? Prawda.
Po co wiec pisac, ze Elbox zrobil jakas brzydka rzecz?
Dziwie sie Marcinowi, ze na to pozwala, bo przeciez handluje pewnie akcesoriami Elboxu?
Jestem zniesmaczony.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16682] Usb
  2002-11-13 o godz. 20:32:40 konrad odpowiada na #16680
  Wysłany z *.krakow.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Sam zrob USB do amigi a pozniej krytykuj innych. Milon amigowcow zostalo porazonych zepsutymi dyskami. Elbox przynajmiej cos robi a Wy tylko afery z byle pierdoly.
Zamiast takich "newsow" napisalibyscie cos wiecej o Pegazosie albo nowej amidze jak sprawuja sie nowe komputery.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16835] archiwum x
  2002-11-15 o godz. 05:06:59 valwit odpowiada na #16682
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
> konrad odpowiada na #16680
> Wys?any z *.krakow.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0

pozdrawiamy krakow ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16683] niesmak
  2002-11-13 o godz. 20:39:50 porneL odpowiada na #16680
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
nie zapomnij ze amigaos nie ma ocrhony pamieci i zaingerowac w ten sterownik mozesz sobie calkiem przypadkowo.

zbackapuj sobie rdb :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16684] nie calkiem
  2002-11-13 o godz. 20:42:59 Muffin odpowiada na #16680
  Wysłany z *.slupsk.sdi.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.1) Gecko/20020826
Zakladajac ze resident usb.device zostaje pociachany w pamieci przez dzialajacy w tle zle napisany program. Zakladamy ze sterownik uruchamia protekszyn przy nieprawidlowej sumie kontrolnej ktoa sprawdza. Nastepuje kasowanie RDB :)

Elbox powinien zamiescic informacje o mozliwosci destrukcyjnego dzialania sterownika przy probach jego modyfikacji.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16685] nie powinien
  2002-11-13 o godz. 20:47:22 porneL odpowiada na #16684
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
elbox nie powinien czyscic dyskow "niewiernym".
Odpowiedz na ten komentarz
 [16692] Hehe
  2002-11-13 o godz. 21:46:08 streamer/frl odpowiada na #16685
  Wysłany z *.ostrow-maz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; NetBSD i386; en-US; rv:1.0.0) Gecko/20020910
To jest poprostu smieszne, nie? :D
Odpowiedz na ten komentarz
 [16696] Ostrze?enie
  2002-11-13 o godz. 22:10:48 Fei odpowiada na #16684
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Elbox powinien zamiescic informacje o mozliwosci destrukcyjnego dzialania sterownika przy probach jego modyfikacji.

Chyba ?artujesz... Je?li jaki? program dzia?a w ten sposób, jego dystrybucja (?e o sprzeda?y nie wspomn?) w wi?kszo?ci krajów cywilizowanych jest przest?pstwem. Informacja takowa by?aby przyznaniem si? do winy i jednocze?nie ko?cem kariery produktów Elboksu w wielu krajach. Bo wtedy ka?dy móg?by ich poda? do s?du o straty materialne, moralne albo po prostu dla zasady.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16689] ...
  2002-11-13 o godz. 21:40:49 Zbyszek odpowiada na #16680
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
jaja sobie robicie. Czy zeby dosrac Elboxowi gotowi jestescie na wszystko, nawet bzdety?
Jeste? zwolennikiem teorii spiskowych? Przecie? to tylko opis tego, co si? dzieje na zagranicznym serwisie. Wejd? na ann.lu i przeczytaj co pisz? na g?ównej stronie. A dzieje si? co? niedobrego, przy czym nie jest to zweryfikowane, a firma której powinno zale?e? na zdementowaniu tego? próbuje wyciszy? spraw?. Ja rozumiem ?e Elbox to zas?u?ona firma, ale nie mo?na z tego powodu narzuca? jakiej? poprawno?ci politycznej na wszystkie wypowiedzi dotycz?ce tej firmy. Je?li Elbox zrobi urz?dzenie które powoduje ?e komputery s? wysadzane w powietrze, to te? mamy mówi?, ?e nic si? nie sta?o, bo Elbox zrobi? du?o dla Amigi? Jaki? czas temu ju? to przerabiali?my z amigowym demem, które kasowa?o systemowe pliki je?li zosta?o uruchomione pod pecetem na emulatorze. Identyczna sprawa. Podniós? si? rwetes. Autorzy przeprosili i usun?li "b??d". A co mamy teraz?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16695] Niepowa?ny jeste?
  2002-11-13 o godz. 21:54:12 Jacek Piszczek odpowiada na #16680
  Wysłany z *.torun.sdi.tpnet.pl via MSIE/6.0; (Spoofed by Amiga-AWeb(MorphOS)/3.4APL)
Wybacz, ale Elbox staraj?c si? wyciszy? spraw? tylko potwierdza oskar?enia. Ze swojej strony uwa?am, ?e to ?le i? news ten pokaza? si? na ACP ju? po ingerencji panów z Elboxu (z ANN usuni?ty zosta? kod ?ród?owy).
To jest powa?ne oskar?enie o ?AMANIE PRAWA, a nie jakie? jaja.
Swoj? drog? ciekaw jestem, czy NEC zainteresowa? si? ju? kart? Elboxu, która w ko?cu ró?ni si? tylko vendorem. Chyba napisze do nich maila z zapytaniem o to ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16697] Kod ?ród?owy
  2002-11-13 o godz. 22:17:35 Hrw odpowiada na #16695
  Wysłany z *.zgora.com.pl via Mozilla/5.0 Galeon/1.2.6 (X11; Linux i686; U;) Gecko/20020913 Debian/1.2.6-2
Jaka? dobra dusza zachowa?a kod ?ród?owy od zapomnienia na stronie o ?atwo wpadaj?cym w oko?o adresie:

http://strony.wp.pl/wp/dareksmietana/


Adres ten pojawi? si? zarówno na ANN.lu jak i na ircu.

Odpowiedz na ten komentarz
 [23328] .
  2003-07-07 o godz. 13:38:00 narwik odpowiada na #16697
  Wysłany z *.inet.polhost.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
"403 - Dost?p zabroniony
Ta strona zosta?a administracyjnie zablokowana
lub konfiguracja serwera wyklucza Twój dost?p do niej."
Odpowiedz na ten komentarz
 [16706] blee
  2002-11-14 o godz. 01:01:24 valwit odpowiada na #16680
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
ja jestem znisamczony toba. nie wiesz czy to prawda czy nie, ale wychodzisz z zalozenia ze acp pouszcza swinie. to jest niesmaczne
Odpowiedz na ten komentarz
 [16734] wlasnie
  2002-11-14 o godz. 14:38:48 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16706
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
"nie wiesz czy to prawda czy nie" i puszczasz sobie spokojnie taka informacje?
Mnie chodzi o to, ze jesli Elbox wypuscil sterownik do KONKRETNEJ karty i dopiero jego nielegalna modyfikacja pododuje straty, to winien NIE jest Elbox, tylko ten co miesza w sterowniku.
Wasza reakcja przypomina mi sytuacje w USA, gdzie gospodyni domowa zaskarzyla producenta mikrofalowek o odszkodowanie, bo producent nie napisal w instrukcji, ze w kuchence mikrofalowej nie wolno suszyc kotow po kapieli.
Kot oczywiscie zdechl.
Troche szacunku do samych siebie drodzy Amigowcy.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16739] .
  2002-11-14 o godz. 15:15:57 Zbyszek odpowiada na #16734
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Mnie chodzi o to, ze jesli Elbox wypuscil sterownik do KONKRETNEJ karty i dopiero jego nielegalna modyfikacja pododuje straty, to winien NIE jest Elbox, tylko ten co miesza w sterowniku.
Nadal nie rozumiesz. Istnieje podejrzenie, ?e w kodzie sterownika jest zabezpieczenie, które wykrywa ?e kto? przy sterowniku kombinuje, sterownik to wykrywa i kasuje RDB.
Wasza reakcja przypomina mi sytuacje w USA, gdzie gospodyni domowa zaskarzyla producenta mikrofalowek o odszkodowanie, bo producent nie napisal w instrukcji, ze w kuchence mikrofalowej nie wolno suszyc kotow po kapieli.
Zupe?nie nie trafi?e? z tym przyk?adem. Powinien on brzmie?: gospodyni zaskar?y?a producenta mikrofalówek o to, ?e wbudowana w urz?dzenie pu?apka porazi?a pr?dem i j?, i kota w kilka sekund po zdj?ciu obudowy i odkr?ceniu ?rubki.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16780] jeszcze inaczej
  2002-11-14 o godz. 19:08:48 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #16739
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Zupe?nie nie trafi?e? z tym przyk?adem. Powinien on brzmie?: gospodyni zaskar?y?a producenta mikrofalówek o to, ?e wbudowana w urz?dzenie pu?apka porazi?a pr?dem i j?, i kota w kilka sekund po zdj?ciu obudowy i odkr?ceniu ?rubki.


wez pod uwage ze najpewniej NIE TRZEBA niczego "rozkrecac" - brak ochrony pamieci moze spowodowac zasyfienie sterownikow w pamieci. czyli to raczej razenie pradu przez zabrudzenie tej falowki.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16812] bylo
  2002-11-14 o godz. 22:12:40 porneL odpowiada na #16780
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
w/g elbox weryfikacja jest tylko przy ladowaniu (z drugiej strony na ann.lu sugerowano dac sterownik offline+online zeby zrobil kuku...)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16836] ech..
  2002-11-15 o godz. 05:08:57 valwit odpowiada na #16734
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
a kto mi zagwaranuje ze usb.device w pamieci sie nie skopci i nie zadziala elboxowy bonus?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16687] ...a to Polska wlasnie...
  2002-11-13 o godz. 21:26:31 MARTIN odpowiada na njusa
  Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Amiga-AWeb/3.4.167SE
Przykre, ze ACP staje sie jak gazeta brukowa - szuka tanich
sensacji.Zawsze ACP byl dla mnie i dla wielu innych
kompendium wiedzy...wszystko przemija...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16690] CJD?
  2002-11-13 o godz. 21:42:23 Kot Laubzegi odpowiada na #16687
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Tanie, drogi ch?opcze, to s? co najwy?ej Twoje dane, skoro RDB si? nie przejmujesz.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16693] lepiej bez?
  2002-11-13 o godz. 21:52:00 porneL odpowiada na #16687
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
to co? lepiej pominac taka zagrywke elboxu i udawac ze wszystko swietnie jest?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16691] ...
  2002-11-13 o godz. 21:45:06 bennyone odpowiada na njusa
  Wysłany z *.gorzow.mm.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.1) Gecko/20020826
Jesli informacja jest prawdziwa... a zachowanie Elboxu na to wskazuje.
To nie pozostaje mi nic innego jak zyczyc Panu Darkowi owocnej wspolpracy z Billem Gatesem, coz widac niedlugo uczen przerosnie mistrza ( o ile juz dawno tego nie zrobil)
i bedziemy a moze i juz mamy Amigowego Billa G i jego maly Amigowy Microsoft. Wiele razy mowilem juz ze E-firma nie przebije swojego przekretu niczym innym jak widac udalo im sie po 100 kroc. Teraz (jak to zwykle mowie) bedzie im napewno ciezko przeskoczyc taki numer...
(moze jakas mini bomba elektrostatyczna na karcie, uruchamiana w razie gdy wykryje produkt konkurencji albo Pegasosa lezacego na stoliku obok).
Odpowiedz na ten komentarz
 [16694] zdecydowanie
  2002-11-13 o godz. 21:53:29 porneL odpowiada na #16691
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
to zabezpieczenie jest nieskuteczne, bo osobnik atakujacy elbox przezyje...
ale porazanie pradem to juz by bylo cos :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16723] .
  2002-11-14 o godz. 10:43:57 Zbyszek odpowiada na #16694
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
We? daj spokój, bo ch?opaki to czytaj? i jeszcze zaimplementuj? w kolejnej wersji oprogramowania. ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16701] ?art li to?
  2002-11-13 o godz. 23:34:06 Baron Althaar odpowiada na njusa
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Je?eli to ?art to jest kiepski! Je?eli to fakt to jest kiepsko!

Swoj? drog? to zaskakuj?ce, ?e najbardziej zatroskani o swoje i cudze RDB s? osoby, które Mediatora nie maj? (i/lub na oczy nie widzia?y), ale to chyba norma na portalu amigowym, gdzie 90% go?ci Amig nie ma w ogóle.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16769] ?art li to?
  2002-11-14 o godz. 17:23:08 Arbuz odpowiada na #16701
  Wysłany z 167.83.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Ja mam amig?, wi?c jestm w?ród tych szcz??liwych 10%.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16770] ?art li to? 2
  2002-11-14 o godz. 17:24:06 Arbuz odpowiada na #16769
  Wysłany z 167.83.9.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Mia?o by? jestem. Sorry
Odpowiedz na ten komentarz
 [16702] coz... polak potrafi
  2002-11-14 o godz. 00:38:46 essential/nahkolor odpowiada na njusa
  Wysłany z *.elblag.dialog.net.pl via Amiga-AWeb/3.4
ladne to rzeczy mozemy sie dowiedziec o polskim hegemonie.

powinni zamontowac bombe, aby byla od razu samodestrukcja komputera.

wtedy elbox przy okazji wzbogacilby sie; amigowiec musialby kupic plyte glowna, obudowe, mostek pci... pewnie wszystko byloby zamowione w krakowskiej firmie w obawie o zamach na zycie w razie nie kupywania produktow niniejszej firmy ;-)))
Odpowiedz na ten komentarz
 [16703] Jakie prawo ?
  2002-11-14 o godz. 00:44:51 Albert Jasi?ski odpowiada na njusa
  Wysłany z *.sucha-beskidzka.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Mnie ciekawi na jakie prawo powo?a? si? Elbox w li?cie do ANN ?
Czy to prawo Polskie czu Unijne ? Do jakiego s?du zamierzaj? odda? sprawe ? :))
Nie twierdz? ?e s?dzenie si? z kim? z zagranicy jest niemo?liwe ale zagraniczne s?dy napewno nie dzia?aj? tak nonsensownie jak te Polskie i zanim si? za?o?y spraw? trzeba by? pewnym s?su takiego post?powania.

Moim zdaniem Elbox jak najbardziej ma prawo chroni? swoje sterowniki przed zmianami.
Nikt natomiast nie ma prawa samowolnie wymierza? sprawiedliwo??.
W newsie na ANN Elbox zosta? oskar?ony w?a?nie o to ?e samowolnie chce ukara? ewentualnych hackerów próbuj?cych dokonywa? zmiany w kodzie sterownika.

Je?eli w sterowniku do spidera faktycznie zawarty jest kod niszcz?cy RDB (co mo?na jak si? okazuje ?atwo sprawdzi?) to zainteresowani mogli by poda? Elbox do s?du o ?amanie prawa.
Ch?tni mog? si? znale?? gdy? Elbox konkurencje ma (nie mam na my?li Mataya;).

Problemem mo?e okaza? si? to ?e ?eby mie? podstawy prawne do oskar?enia ... trzeba te? z?ama? prawo rozkodowuj?c sterownik (no chyba ?e deassemblacja nie jest zakazana?).
Odpowiedz na ten komentarz
 [16705] co kraj to obyczaj
  2002-11-14 o godz. 00:59:48 valwit odpowiada na #16703
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
sa rozne kraje do ktorych elbox spryedaje swoje produkty i w tych krajach powinien przestrzegac obowiazujacych praw. swiadome niszczenie danych w niewielu krajach jest niekaralne. elbox doskonale zdaje sobie z tego sprawe i wie ze taki numer moze kosztowac.
z drugiej strony moze to byc prowokacja na zasadzie: "zarzuce wam swinstwo a wy udowadniajcie ze to nie prawda. a udowodnic mozecie latwo udostepniajac kod zrodlowy". ze zrozumialych powodow elbox na taki numer nie pojdze. i wcale im sie nie dziwie.
jestem cholernie ciekawy co z tego wyniknie
Odpowiedz na ten komentarz
 [16707] zabawa w kotka i myszke i pajaczka :)
  2002-11-14 o godz. 01:03:47 porneL odpowiada na #16705
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
najzabawniejsze jest to ze legalnie nie mozna im udownodnic winy :)
im nie wolno niszczyc danych, ale nam nie wolno dysassemblowac sterownika...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16725] .
  2002-11-14 o godz. 10:51:22 Zbyszek odpowiada na #16707
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Oczywi?cie ?e mo?na. S? od tego biegli. Nie jest bezkarny autor niebezpiecznego narz?dzia tylko dlatego, ?e w jakiej? licencji sobie zastrzeg?, ?e nie mo?na wnika? w jego budow? i dzia?anie. Towar który kupujesz mo?esz otworzy?, zbada?, zdeasemblowa?, porobi? zdj?cia, notatki. Nie sprzedajesz tego, nie udost?pniasz, wi?c nie ?amiesz prawa. Mo?esz natomiast podzieli? si? wynikiami twoich bada? prokuraturze, adwokatowi itp.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16735] psycholog?
  2002-11-14 o godz. 14:44:15 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16725
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Wez kolego na strzymanie i daj sobie spokoj z nauczanim innych.
Kupujesz produkt i mozesz go uzyac do tego do czgo jest przeznaczony. Dawnoi nie widzialem instalatora sterownikow Elboxu, ale albo na pismie albo przed instalacja jest fragment tekstu, w ktorym mozesz sie NIE zdecydowac na instalacje. Albo sie zgadzasz na warunki licencji albo nie.
I koniec dyskusji.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16740] .
  2002-11-14 o godz. 15:18:35 Zbyszek odpowiada na #16735
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Kupujesz produkt i mozesz go uzyac do tego do czgo jest przeznaczony. Dawnoi nie widzialem instalatora sterownikow Elboxu, ale albo na pismie albo przed instalacja jest fragment tekstu, w ktorym mozesz sie NIE zdecydowac na instalacje. Albo sie zgadzasz na warunki licencji albo nie. I koniec dyskusji.
No i nadal nie rozumiesz. W warunkach licencji nie ma s?owa, ?e grzebanie powoduje skasowanie RDB. Je?li kupujesz telewizor w którym producent schowa? bomb? by nikt nie prze?o?y? elektroniki do innego sprz?tu, to mimo ?e w licencji masz napisane, ?e nie mo?esz go otwiera? powinna by? informacja o bombie. Ot co.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16745] Warunki licencji
  2002-11-14 o godz. 15:44:49 wojtek odpowiada na #16735
  Wysłany z * via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Warunki licencji nie mog? sta? nad prawem. Jest dozwolona deasemblacja programu (w ?ci?le okre?lonych warunkach - ustawa o prawie autorskim). Je?li umowa licencyjna mówi inaczej to jest w tym punkcie prawnie niewa?na.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16709] .
  2002-11-14 o godz. 04:43:24 Marcin 'MisterQ' Kielesinski odpowiada na #16705
  Wysłany z 212.106.159.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
jestem cholernie ciekawy co z tego wyniknie
Naj?mieszniejsze i najbardziej tragiczne jest to, ?e najprawdopodobniej nic.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16710] "Virus" ?
  2002-11-14 o godz. 05:54:36 1084 odpowiada na #16709
  Wysłany z *.chello.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Hotbar 4.1.8.0)
W?a?ciwie program o takim dzialaniu to po prostu wirus i to jego najbardziej perfidna odmiana Ko? Troja?ski.
A o inger?cje przypadkow? nie jest tak trudno wystarczy, niefortunny "paker" albo b?achy z pozoru wirus.
Je?li sprawa jest prawdziwa to praktyki takie s? szkodliwe i niecelowe, a tym samym wystawiaj? z?? opinie firmie która produkuje co? takiego.
swoj? droga ciekawe co by by?o gdyby np. xxx wyprodukowa? autko na paliwo bezo?owiowe które wylatywa?o by w powietrze po nalaniu benzynki z Pb (z karnistra przypadkiem ;-) )
Odpowiedz na ten komentarz
 [16711] Co? wi?cej
  2002-11-14 o godz. 07:19:58 Fei odpowiada na njusa
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Znowu si? u?mia?em. Elbox wyda? o?wiadczenie w tej sprawie. Poniewa? polskich u?ytkowników znowu maj? serdecznie gdzie?, przet?umacz? Wam w skrócie.

Na pocz?tku ple, ple, ple, jak to Elbox si? od lat po?wi?ca dla u?ytkowników Amigi, a inni brzydcy im zazdroszcz? i ?winie podk?adaj?. Nast?pnie tekst: u?ywanie usb.device z inn? ni? Spider kart? mo?e spowodowa? skasowanie RDB. Komentarz do tego: To nie jest prawda, je?li wsadzimy inn? kart?, sterownik po prostu nie zadzia?a.

Drugi zarzut: Ka?dy kto ma Mediatora, mo?e modyfikowa? sterowniki ?eby dzia?a?y z innymi kartami. Odpowied? Elboksu: Nie mo?e, sterowniki s? chronione prawem.

Trzeci zarzut: Przypadkowo uszkodzone usb.device spowoduje skasowanie RDB. Odpowied? Elboksu: Nieprawda. Suma kontrolna pliku jest sprawdzana przy starcie.

Teraz mój komentarz do powy?szych.

Punkt 1: Zauwa?cie, ?e Elbox nie dementuje, ?e ich sterownik uszkodzi RDB po modyfikacji, tylko je?li w ogóle w?o?ymy inn? kart?. A? tak g?upiej procedury w sterowniku nie zaszyli. Ale przecie? nie o to chodzi?o od samego pocz?tku - z inn? kart? sterownik i tak nie zadzia?a i po sprawie.

Punkt 2: Tu nic nie dementuj?, a raczej gro?? sankcjami karnymi. Co jest bzdur?, bo w wi?ko?ci pa?stw z nabytymi legalnie programami mo?na robi? co si? tylko chce, byle nikomu tego nie udost?pnia?. Dlatego strony z crackami ingeruj?cymi w kod maj? si? ?wietnie. A z reszt? - kto? rozgryzie ten ich sterownik i wrzuci na darmowy serwer. Zanim to zlikwiduj?, tysi?c osób ju? go ?ci?gnie. Tak to jest w naszych czasach i dobrze wiedz?, ?e nic na to nie poradz?. Ale grozi? zawsze mo?na.

Punkt 3: Tutaj tak?e nie dementuj? zarzutu, ?e zmodyfikowany usb.device skasuje RDB i ?e takowy kod jest w nim zaszyty. Pisz? jedynie, ?e przypadkowo uszkodzony sterownik nie zrobi nic brzydkiego. Co wi?cej, w akapicie poni?ej zastrzegaj?, ?e nie jest wykluczone takie dzia?anie przez umy?lnie zmodyfikowany kod (tzn. z usuni?t? protekcj? przed innymi ni? Spider kartami). Czy to prawda czy nie - nie wiem. Spidera nie mam, wi?c pozostaje tylko czeka? a? jakiemu? biednemu u?ytkownikowi padnie dysk twardy i nam o tym opowie.

Podsumowuj?c - Elbox wyda? o?wiadczenie, ?eby durne amigOwce przesta?y becze?. Przecie? amigOwca nie potrafi czyta? mi?dzy wierszami, no nie? ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16713] ...
  2002-11-14 o godz. 07:37:54 Marcin 'MQ' Kielesi?ski odpowiada na #16711
  Wysłany z 172.16.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 2000) Opera 6.05 [pl]
Najgorsze jest to, ?e oni sobie doskonale zdaj? spraw? ?e to im ujdzie na sucho. Amigowcy sobie troche pojazgocz? na listach/portalach, sprawa przycichnie, i tyle.
Mo?e nawet gdzie? ?mietana czy inny Dulian skomentuje to i owo, maj?c przy okazji setny ubaw.
Takie ?ycie, taki ?wiat.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16716] czy Panowie,
  2002-11-14 o godz. 08:33:05 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16713
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
czy niekumaci?
Nie wiem jak zwracac sie do ludzi, ktorzy graja glupa, udajac, ze nie wiedza o co chodzi?
Nie spodziewalem sie, ze nienawisc Elboxu spowoduje, ze niektorzy tutaj nie widza,. ze Elbox ma racje.
Jesli Elbox pisze, ze sterowniki sa chronione prawem, to chyba tak jest, co Amigowcy?
Czy Wy myslicie, ze Elbox te wszystkie Mediatory robi dla idei, za dziekuje?
Ja sadze, ze nawet tego by nie uslyszeli od polskich uzytkownikow. Moze uogolniam, ale ton nadaja ludzie, ktorzy nie znosza Elboxu. Tak jakby im placono, albo dyktowalaby im to czysta zlosliwosc i chec dokopania. Mozna podejrzewac jakas "piata kolumne". :)

Dziwi mnie to, ze jakos ci, ktorzy atakuja Elbox za krzywdy wyrzadzone potencjalnym nieuczciwym uzytkownikom nie pisza o takich drobiazgach jak niedopracowny Mediator, jak to, ze na Pegasosie na pewno MOZE bedzie mozna uzywac linuksa.
Hehehe.
A jak wyjdzie AOS4 na PPC i byc moze pojawia sie Sharki, to "zyczliwi" zaczna wynajdywac jakies glupoty. Juz ktos zaproponowal "zyczliwy" donosik. Prosze, robcie to.
Coraz mniejsza mam ochote do przyjscia na AM2002.
Dziwi mnie, ze portal amigowy albo teraz raczej okoloamigowy probuje dzielic uzytkownikow zamiast probowac laczyc.
Naprawde nie przypuszczam, zeby Inwestor zainwestowal, zeby wywolywac niepotrzebne spory i siac ferment.
Czyzby obiecywal sobie zarobek stulecia ze sprzedazy tylko kilku/kilkunastu Pegasosow?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16720] Prawo? Ale jakie prawo?
  2002-11-14 o godz. 09:36:10 Jacek Rzeuski odpowiada na #16716
  Wysłany z 193.110.121.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
W ka?dym kraju prawo jest inne. W jednych krajach mo?na sobie dekompilowa? i modyfikowa? kod na w?asne potrzeby, w innych nie. I niestety firma, która sprzedaje swoje oprogramowanie w ró?nych krajach musi si? liczy? z tym, ?e kto? sobie kod zmieni w ?wietle prawa jego pa?stwa. Je?li tej firmie to si? nie podoba, to jedyne co mo?e zrobi? to nie sprzedawa? swoich produktów w tym kraju.

Do tego dochodzi kwestia umieszczania kodu niszcz?cego cokolwiek. W ?wietle praw wielu krajów nie jest istotne czy ten kod jest "martwy" przy normalnym u?ytkowaniu programu czy nie. Wa?ne jest, ?e tam ISTNIEJE i potencjalnie mo?e by? u?yty (cho?by przez wirusa, który wywo?a go przez skok bezwgl?dny).

Odpowiedz na ten komentarz
 [16722] Bomba...
  2002-11-14 o godz. 09:49:32 Mateusz "Vituniu" Witaszek odpowiada na #16716
  Wysłany z *.ostrow-wielkopolski.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 95)
Nie spodziewalem sie, ze nienawisc Elboxu spowoduje, ze niektorzy tutaj nie widza,. ze Elbox ma racje.


Hmmm... A ja powiem tak: zeby zabezpieczyc sie przed kradzieza mozesz kupic sobie sejf. Moze byc tak skomplikowany jak tylko chcesz i masz do tego prawo. Jesli przechowujesz wewnatrz cos, co nigdy nie powinno wpasc w niepowolane rece mozesz zainstalowac system, ktory w razie proby wlamania zniszczy zawartosc sejfu. Do tego tez masz prawo. Ale dla czego do licha sadzisz, ze masz prawo zainstalowac wewnatrz bombe, ktora ma zabic ewentualnego wlamywacza? Bedziesz winien smierci czlowieka i fakt, ze byl to wlamywacz nie umniejszy Ci odsiatki...

To tak w ramach czysto teoretycznego cwiczenia z logicznego myslenia, ktorego jak widze, ciagle jest za malo...

A co do podjetego dwa posty wczesniej watku ewentualnych skutkow calej sytuacji, czy tez raczej ich braku. Mysle, ze skutek bedzie tylko jeden: poglebi sie jeszcze bardziej podzial naszej malej rodzinki. Jedni beda Elboxu (podstawnie czy bez) nie lubic jeszcze bardziej, a drudzy wrecz przeciwnie - pokochaja uciskana (przez tych pierwszych) firme jeszcze mocniej.

Smutne, oj smutne...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16726] chore prawo
  2002-11-14 o godz. 11:01:48 Krzysztof odpowiada na #16722
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Ale dla czego do licha sadzisz, ze masz prawo zainstalowac wewnatrz bombe, ktora ma zabic ewentualnego wlamywacza? Bedziesz winien smierci czlowieka i fakt, ze byl to wlamywacz nie umniejszy Ci odsiatki...


I to jest w?a?nie chore prawo. Ja broni?c si? w domu i swojej w?asno?ci powinienem mie? prawo do obrony dowolnymi sposobami.
Je?li bandyta wejdzie mi do domu i zagrodzi mojej rodzinie, to powinienem mie? prawo do zabicia bandziora. A nie czeka? a? szanowna policja (mo?e wezwana przez s?siadów) przyjedzie i znajdzie moje zw?oki.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16729] Choroba prawa?
  2002-11-14 o godz. 11:27:58 Mateusz "Vituniu" Witaszek odpowiada na #16726
  Wysłany z *.ostrow-wielkopolski.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 95)
"I to jest w?a?nie chore prawo. Ja broni?c si? w domu i swojej w?asno?ci powinienem mie? prawo do obrony dowolnymi sposobami."

Nie powinienes. Wiekszosc cywilizowanych panstw dosc wyraznie rozgranicza nastawnie na dobra materialne od nastawania na czyjes zdrowie i zycie. Jednym slowem nie masz prawa wygarnac z dwururki do goscia wchodzacego przez twoje okno, jesli ten w reku trzyma jedynie wytrych. A nawet jesli trzyma w nich bejzbola, to mozesz conajwyzej uprzejmie grzmotnac go tym bejzbolem w leb. A i to tylko w ramach tzw. obrony koniecznej.

Na prawde chcialbys, zeby ktos Cie zastrzelil, bo uznal, ze chcesz ukrac portfel, ktory podnosisz z ziemi, a ten ktos wlasnie go upuscil?

W zeszlym roku wlazilem do wlasnego mieszkania (blok, 1 pietro) po drabinie i przez okno, bo szlag trafil zamek w drzwiach. Czylbym sie bardzo niepocieszony, gdyby jakas niedowidzaca sasiadka-emerytka zdjela mnie z drabiny krotka seria z uzi. I w dodatku zrobila to w swietle prawa.

Absurdalne? A do tego zmierzasz. :)

Zreszta EOT. To portal dla maniakow komputerowych, nie poczatkujacych filozofow, takich jak ja. ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16783] szlag mnie
  2002-11-14 o godz. 19:25:05 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #16729
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
przez twoje okno, jesli ten w reku trzyma jedynie wytrych. A nawet jesli trzyma w nich bejzbola, to mozesz conajwyzej uprzejmie grzmotnac go tym bejzbolem w leb. A i to tylko w ramach tzw. obrony koniecznej.

b z d u r a! czy jak ktos wchodzi do mojego domu z niecnym zamiarem i nie widze co ma (noz, pistolet ma schowany) to mam go wyzwac na pojedynek - boks? dobrze, moze wygram. a jezeli wchodzi do domu kobiety? ma z nim walczyc na noze? a moze silowac sie na reke? nie do cholery. ma prawo zastosowac kazdy srodek ochrony - wlacznie z zabiciem napastnika. bardzo zle dziala na mnie to ze przyznajemy jakies prawa napastnikowi ktory zamierza sie na moje zycie i mienie z zamiarem! ja bym chcial zobaczyc twoja mine kiedy podejdzie do ciebie i kogos kogo kochasz facet z bejzbolem z ktorego wystaja gwozdzie. czy w ramach "politycznie poprawnej" obrony koniecznej uzyjesz tez kija i usuniesz nadmiarowa ilosc gwozdzi gdyby zaszla taka koniecznosc? czy moze lepiej zrobilbys strzelajac? ale przeciez ty music byc fair w stosunku do Pana Bandyty. a moze ma zone i dzieci? to samo z prawem do posiadania broni. zebym mogl nosic bron musze udawac sie na badania, placic tu i tam i nie moge strzelac we wlasnej obronie. natomiast bandyta kupuje pistolet na rynku - nikt go nie pyta do czego mu - strzela zeby zabic lub obezwladnic. i co wiecej jest pewien ze ty tego pistoletu nie masz (a nawet jak masz to nie bedziesz sie bronil). inaczej by wygladala sytuacja gdyby istniala wieksza szansa ze przestepca trafi na lepszego strzelca lub kogos z zimna krwia, i ten, bez specjalnej troski strzeli mu w kolano i tak zostawi go lub zadzwoni po policje (jego wybor).
To portal dla maniakow komputerowych, nie poczatkujacych filozofow, takich jak ja. ;)

zakladam sie ze jestes mlodym czlowiekiem i nigdy nie musiales niczego bronic na serio. odbijanie piaskownic sie nie liczy.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16842] Spokojnie Opi, opijemy to w Lodzi... ;)
  2002-11-15 o godz. 09:34:39 Mateusz "Vituniu" Witaszek odpowiada na #16783
  Wysłany z *.ostrow-wielkopolski.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 95)
zakladam sie ze jestes mlodym czlowiekiem i nigdy nie musiales niczego bronic na serio. odbijanie piaskownic sie nie liczy.


Co do mojego wieku: od jakiegos czasu juz sie gole. :)
A fakt, ze nie zgadzasz sie z moimi pogladami nie upowaznia Cie do zgryzliwosci. :)

A co do obrony czegos na serio... Tak, zdazylo mi sie juz czegos i kogos bronic. Tak, przylozylem czlowiekowi i polamac mu palce. Nie, nie szlo o foremki i lopatke.

Nie bylo wtedy czasu na zastanawianie sie ani na dywagacje na temat "mam prawo, czy nie mam". Mimo to nie dzialalem z checia zabicia czlowieka. I mysle, ze gdybym trzymal wtedy w rekach nabita dwururke, gosc zamiast zlamanych palcow milby wybite zeby. Nic wiecej.

Sadzisz ze w naszym spoleczenstwie, gdzie nadal powaznym problemem jest analfabetyzm (ze juz o poprawnym zrozumieniu czytanego tekstu nie wspomne), gdzie zdazaja sie ludzie sklonni do chwytania za gardla w tak abstrakcyjnych ideach obrona / atak firm produkujacych dziwne sterowniki, gdzie na pozadku dziennym sa przypadki znecania sie nad czlonkami wlasnej rodziny, dziecmi, zwierzetami, gdzie kilkunastoletni dzieciak zabija kogos, bo nie widzi roznicy miedzy zyciem a gra komputerowa... Uwazasz ze w takich warunkach nalezy dac wszystkim ludziom prawo do oceny, czy maja prawo kogos zabic na podstawie tego jak ten ktos na nich spojrzy?

Kazdy rezyser komedii sytuacyjnych potrafi wymyslec 1001 powodow, aby ktos zupelnie niewinny znalazl sie w cudzym pokoju. Co z takimi wypadkami? ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16732] .
  2002-11-14 o godz. 12:08:10 Zbyszek odpowiada na #16726
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Je?li bandyta wejdzie mi do domu i zagrodzi mojej rodzinie, to powinienem mie? prawo do zabicia bandziora.
Czemu chcesz go od razu zabija?? Mord za gro?b?? To bardziej radykalne ni? staro?ytny kodeks Hammurabiego.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16784] bo
  2002-11-14 o godz. 19:30:35 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #16732
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Czemu chcesz go od razu zabija?? Mord za gro?b??
chce miec mozliwosc obrony. nawet radykalnej. no i ty oczywiscie wiesz czy facet wchodzacy w nocy do ciebie ma zamiar cie tylko okrasc czy moze cie zabije... ty rob sobie tak, ja bede sie bronil
Odpowiedz na ten komentarz
 [16790] .
  2002-11-14 o godz. 19:58:47 Zbyszek odpowiada na #16784
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Widzisz, m?dry cz?owiek który ma prawo do obrony któr? Ty chcesz mie? post?pi m?drze. Jest taki kraj w którym praktycznie ka?dy mo?e mie? bro? do samoobrony i wiesz jakie tam si? rzeczy dziej?? Pomijam przypadki, gdy matka zabija pó?no wracaj?cego syna bo bierze go za w?amywacza, albo gdy dziadek rozwala z dwururki g?ow? szczeniaka, który mu si? wkrad? do gara?u ?eby ukra?? opon?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16803] z tego wynika
  2002-11-14 o godz. 20:44:46 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #16790
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
ze jestes za prawem ktore zabiera mozliwosc robienia czegos wszystkim bo znajdzie sie ktos nieodpowiedzialny. wstan i walcz o odebranie wszyskim prawa jazdy. pomijam przypadki w ktorych pijany ojciec zabija rodzine w wypadku lub dziadek ktory kupil prawojazdy zabija szczeniaka ktory przechodzil przez pasy z podstawowki do domu. a matka moze zabic syna cegla lub nozem kuchannym. idz wiec i zabieraj! przeciez swiat musi byc bezpieczny i politycznie poprawny!
Odpowiedz na ten komentarz
 [16808] .
  2002-11-14 o godz. 21:03:37 Zbyszek odpowiada na #16803
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
?wiat powinien by? bezpieczny. Wychowa?em si? na osiedlu, w którym po dzi? dzie? wieczorem si? nie wychodzi. Nie chcia?bym by wszyscy co si? tam kr?c? wieczorami i noc? mieli dost?p do wszystkiego co tylko chc?. Napisa?em w komencie, ?e m?dra osoba m?drze skorzysta z takiej broni. I jestem zdania ?e je?li damy ka?demu obywatelowi prawo do ?mia?ego strzelania do osób na widok których ten si? przestraszy, to niczym nie b?dzie si? on ró?ni? od przest?pcy z broni? w r?ku, który równie ?mia?o atakuje tak, jak Ty z koleg? chcecie si? broni?. Oczywi?cie to tylko moja opinia i mam prawo tak uwa?a?. W?a?nie z powodu istnienia w?ród nas osób nieodpowiedzialnych nie rozdaje si? ka?demu prawa jazdy, broni, ?atwopalnych materia?ów, chemikaliów i tak dalej. A przecie? taki kwas solny mo?na by?oby sprzedawa? w ka?dym sklepie spo?ywczym na hektolitry.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16816] Nie o to chodzi
  2002-11-15 o godz. 00:14:49 Krzysztof odpowiada na #16808
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Mi przecie? na pocz?tku dyskusji chodzi?o o mo?liwo?? odrony w?asnego dobra,
a nie chodzenie po podwórku i strzelanie. W niektórych stanach maj? w?a?nie takie prawo,
które zezwala na obron? (nawet przez atak) na w?asnej posesji. I tam bandzior wie
co go czeka jak nieproszony wdepnie na cudz? ziemi?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16815] Re.
  2002-11-15 o godz. 00:05:57 Krzysztof odpowiada na #16732
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Bo nie mam zamiaru np. dyskutowa? z bandziorem w ?rodku nocy,
o tym czego szuka w moim domu. Przecie? nie b?d? czeka? a? on
pierwszy wyci?gnie jak?? bro? i zacznie strzela?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [25037] mordy na nieletnich
  2003-09-09 o godz. 20:21:24 sheena odpowiada na #16732
  Wysłany z 80.51.244.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
moim zdaniem jest to niepotrzebne i mo?na tego unikn??
Odpowiedz na ten komentarz
 [25078] pro?ba
  2003-09-12 o godz. 07:59:34 prosiaczek odpowiada na #16732
  Wysłany z 192.168.221.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT)
chce kodeks hammurabiego
Odpowiedz na ten komentarz
 [25079] Mówisz - masz
  2003-09-12 o godz. 09:27:16 Fei odpowiada na #25078
  Wysłany z 195.117.179.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.4b) Gecko/20030516 Mozilla Firebird/0.6
Tu.
Swoj? drog? - nowa,?wiecka tradycja komentowania archaicznych w?tków nam si? narodzi?a?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16731] .
  2002-11-14 o godz. 12:05:50 Zbyszek odpowiada na #16716
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Nie wiem jak zwracac sie do ludzi, ktorzy graja glupa, udajac, ze nie wiedza o co chodzi? Nie spodziewalem sie, ze nienawisc Elboxu spowoduje, ze niektorzy tutaj nie widza,. ze Elbox ma racje. Jesli Elbox pisze, ze sterowniki sa chronione prawem, to chyba tak jest, co Amigowcy?
Oczywi?cie ?e tak jest, drogi kolego. Nikt z tym nie dyskutuje. Problem jednak w tym, ?e Elbox na zarzut "u?ycie zmodyfikowanego sterownika z inn? kart? ni? Spider mo?e usun?? RDB" nie odpowiada. A w?a?ciwie odpowiada, pisz?c ?e s? super firm? i unikaj?c wyja?niej na ten JEDEN KONKRETNY ZARZUT. Nie wiem czemu si? wi?c dziwisz, nikt nie odbiera Elboxowi prawa do ochrony prawnej swojego oprogramowanie. Ale nie o tym tu rozmawiamy. Ochorona prawna a niszczenie cudzego mienia to dwie ró?ne rzeczy. O tej drugiej tutaj rozmawiamy.
Dziwi mnie, ze portal amigowy albo teraz raczej okoloamigowy probuje dzielic uzytkownikow zamiast probowac laczyc.
Czyli Twoim zdaniem je?li jaka? polska amigowa firma zrobi co? nie tak, co odbije si? echem na forum zagranicznym, to my nie mamy prawa tego komentowa? na ?amach ACP? Mamy siedzie? cicho, tak? Cz?owieku, wywi?za?a si? spora afera - odkrycie przez jednego z u?ytkowników czego? niedobrego, dyskusja, interwencja firmy i oficjalne o?wiadczenie firmy które nie odpowiada na g?ówny zarzut, bierze wod? w usta. Pozwól nam o tym dyskutowa? nie doszukuj?c si? teorii spiskowych.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16798] chyba nie uwazasz
  2002-11-14 o godz. 20:21:33 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16731
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Zauwazyles co napisales?
"Uzycie zmodyfikowanego sterownika."
Cwaniactwo zostaje ukarane.
Elbox zrobil sterownik. Ktos bierze, od kolegi posiadajacego karte i sterownik, ten wlasnie sterownik z zamiarem przerobienia go (bo po co robic cos od poczatku?) i Ty uwazasz, ze postepuje zgodnie z prawem?
Juz Cie prosilem. Przeczytaj warunki licencji i o prawie autorskim.
Nikt, powtarzam, NIKT poza osobami uprawnionymi przez Elbox nie ma prawa grzebac w tym sterowniku.
Czy wreszcie zrozumiales? Czy jeszcze bedziesz wszystkim udowadnial, ze prawo pozwala na przerabianie rzeczy, ktorych autor na to nie zezwala. Zapytaj Stanislawa Lema ile wzial za pozwolenie przerobienia "Solaris" na film.
Napisz do Elboxu i zapytaj ile chca kasy za mozliwosc przerobienia ich sterownikow do zastosowania z innymi kartami.
Jak juz bedziesz wiedzial, to zaplac i wez sie do roboty.
Wiem, ze wielu tu jest amatorow otwartych zrodel, ale Niestety, Amiga to nie linuks. Elbox musi placic podatki i pensje pracownikom.
Broni sie przed zlodziejstwem zastrzegajac sobie jedyne prawo do tworzenia i przerabiania sterownikow do produkowanych urzadzen.
Moze i dobrze, ze nie ma AOS na intelowa platforme. Juz sobie wyobrazam ile kopii systemu zostaloby legalnie nabytych w Polsce. hehehe, pewnie z trzy, a moze trzynascie?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16802] .
  2002-11-14 o godz. 20:43:17 Zbyszek odpowiada na #16798
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Elbox zrobil sterownik. Ktos bierze, od kolegi posiadajacego karte i sterownik, ten wlasnie sterownik z zamiarem przerobienia go (bo po co robic cos od poczatku?) i Ty uwazasz, ze postepuje zgodnie z prawem?
Nie, nie uwa?am tak i nigdzie tak nie napisa?em. To ?e jestem przeciwny antypirackiemu posuni?ciu Elboxu nie znaczy, ?e jestem za piraceniem czegokolwiek. Sprzeciwiam si? tylko zabezpieczeniu które co? tam kasuje komu?. Nie ?yjemy na dzikim zachodzie i Elbox nie powinien sam wymierza? sprawiedliwo?ci. Je?li kto? ?amie regu?y licencji, ?amie prawo. Je?li sterownik Elboxu sam wymierza kar? i niszczy czyj?? w?asno??, to Elbox równie? ?amie prawo.
Juz Cie prosilem. Przeczytaj warunki licencji i o prawie autorskim.
A ja Ci ju? pisa?em, ?e warunki licencji i prawo autorskie nie zezwala na niszczenie czegokolwiek czy wymierzanie kary na w?asn? r?k?. Obok prawa autorskiego jest te? inne prawo.
Czy wreszcie zrozumiales? Czy jeszcze bedziesz wszystkim udowadnial, ze prawo pozwala na przerabianie rzeczy, ktorych autor na to nie zezwala.
Ja jeszcze raz powiem, ?e zupe?nie nic nie rozumiesz. Ja nie pochwalam ingerowania w kod sterownika. Sprzeciwiam si? piractwu. Ale sprzeciwiam si? równie? zagrywce Elboxu jak w tre?ci newsa. Czy tym razem zrozumia?e?? Czyta?e? o spi?ciu na linii Elbox - autor Posejdona? Co? Ci wreszcie za?wita?o?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16804] zrozum
  2002-11-14 o godz. 20:47:35 Emil "opi" Oppeln Bronikowski odpowiada na #16798
  Wysłany z *.lodz.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
kalba ze sterownik moze ulec automodyfikacji. przez brak ochrony pamieci i/lub pad walidacji. czy to znaczy ze mozna kogos ukarac kasujac rdb? to tak jak w przypadku crustowego dema. starczylby komunikat 'sterownik zostal zmieniony, zainstaluj orginalny' - enuff!
Odpowiedz na ten komentarz
 [16889] jeszcze raz
  2002-11-16 o godz. 16:19:59 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16804
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
wyjasniam.
PRZECZYTALEM NEWSA.
A w nim NIE JEST napisane, ze Elbox wsadzil w sterownik kawalek kasujacy RDB po zmianie tego sterownika.
Nie mam nic przeciwko Elboxowi. Wiele razy czytalem, instalujac jakis amigowy program, ze autor nie ponosi odpowiedzialnosci za szkody wynikle ze stosowania tego programu. Wlasciciel komputera robi to na wlasna odpowiedzialnosc. I instalowalem wiedzac, ze troche ryzykuje.
Malo to bylo na listach dyskusyjnych tekstow z prosba o porade jak odzyskac dane na walnietym dysku?
Na Amidze byla to PRAWIE normalka w sytuacji, gdy programy nie mialy autoryzacji producenta sprzetu i systemu.

Ktos tu wspomnial, ze sterownik moze narobic szkod, gdy spotka sie w pamieci ze zle napisanym programem.
Do kogo wtedy mozna miec pretensje?
Do Elboxu?
DO jasnej Anielki!, przeciez ktos kto "odkryl" te zla wlasciwosc sterownika prawdopodobnie spiracil to i nikt nie wysmiewa cwaniaczka, tyko wszyscy napadaja na Elbox.

Mimo wszystko, nie lubie nikogo pouczac. Jednak prosic moge spokojnie.
Prosze wiec autorow newsow i tych co je tu zamieszczaja o dokladne przeczytanie PRZED wstawieniem na strone.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16752] narzekanie na narzekanie...
  2002-11-14 o godz. 16:33:06 porneL odpowiada na #16716
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
masz news o prawie amigowej karcie i amigowym sterowniku kasujacym bardzo amigowy rdb w bardzo elboxowym stylu.

owszem, elbox zrobil pare dobrych rzeczy dla amigi, ale jakos tez udalo im sie podpasc - no chyba ze tylko chore psychicznie sklonowane owce atakuja ich dla czystej przyjemnosci...





elbox sprzeciwia sie OpenPCI i do tego jeszcze ich sterownik skutecznie zwalcza mozliwosc uzycia tanszych kart w amidze.

wiec jesli nastepnym razem bedziesz mial ochote ponarzekac na brak sterownikow do pci i drogi amigowy sprzet - przypomnij sobie o elboxie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16724] A ja nie mam nic przeciwko
  2002-11-14 o godz. 10:49:53 Krzysztof odpowiada na #16711
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Najbardziej mnie dziwi fakt, ?e na to elboxowe zabezpieczenie, najbardziej
lamentuj? osoby, które nie maj? w ogóle Mediatora. Przecie? ka?dy programista
mo?e zabezpieczy? swój program jak chce. Wiadomo, ?e grzebi?c w nielegalnie
zdobytym programie jest nielegalne, a zreszt? je?li grzebi?cemu wyparuje RDB,
to jego wina, po co grzeba?. Normalny u?ytkownik Mediatora i USB jest
bezpieczny i nic mu nie grozi, nawet przypadkowe uszkodzenie driwera przez
inny program.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16727] .
  2002-11-14 o godz. 11:06:39 Zbyszek odpowiada na #16724
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Najbardziej mnie dziwi fakt, ?e na to elboxowe zabezpieczenie, najbardziej lamentuj? osoby, które nie maj? w ogóle Mediatora
Nie ?artuj. Co to ma do rzeczy? Czy gdyby wszyscy lamentuj?cy posiadali mediatora, to wtedy by?oby OK? Dzielisz ludzi na tych którzy maj?/nie maj? prawa do posiadania w?asnego zdania? Zadam Ci pytanie: czy dziwi Ci? fakt, ?e miliony osób na ?wiecie nie b?d?c mieszka?cami Iraku komentuj? i przewiduj? konsekwencje ataku armii Stanów Zjednoczonych na ten kraj?
Przecie? ka?dy programista mo?e zabezpieczy? swój program jak chce. Wiadomo, ?e grzebi?c w nielegalnie zdobytym programie jest nielegalne, a zreszt? je?li grzebi?cemu wyparuje RDB, to jego wina, po co grzeba?.
Nie rozumiesz kluczowej rzeczy. Je?li kupuj? program, grzebi? w nim i nast?pnie uruchamiam, to bior? na siebie odpowiedzialno?? je?li wskutek tej modyfikacji co? mi si? skasuje/wysi?dzie. Je?li natomiat grzebi?c w programie uruchomi? przypadkiem procedur?, która tylko na to czeka?a bym to zrobi? i któr? wstawiono w konkretnym celu, by mi co? skasowa? - to ju? jest przest?pstwo ze strony twórcy programu. Grzebanie w kupionym programie jest dozwolone. Mog? to zrobi?, tak jak i mog? sobie kupi? telewizor, rozkr?ci? go, rozpi?owa? ka?d? cz??? na dwie cz??ci, zajrze? do ?rodka a nast?pnie wyrzuci? przez okno. Mog? go równie? u?ywa? niezgodnie z przeznaczeniem. Ale je?li producent telewizora w?o?y? do ?rodka bomb?, która wybucha gdy otwieram obudow? - to takie samo przest?pstwo.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16821] Re.
  2002-11-15 o godz. 00:40:05 Krzysztof odpowiada na #16727
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Zadam Ci pytanie: czy dziwi Ci? fakt, ?e miliony osób na ?wiecie nie b?d?c mieszka?cami Iraku komentuj? i przewiduj? konsekwencje ataku armii Stanów Zjednoczonych na ten kraj?


To mnie nie dziwi, bo ka?da obecnie wojna na Ziemi dotyczy wszystkich i skutki mog? by? op?akane dla wszystkich.
Natomiast nie maj?c Mediatora, nie grozi ci driver z zabezpieczeniem.

Grzebanie w kupionym programie jest dozwolone... Mog? go równie? u?ywa? niezgodnie z przeznaczeniem.


A to gdzie wyczyta?e??
Odpowiedz na ten komentarz
 [16832] Masz tu, czytaj i analizuj!
  2002-11-15 o godz. 03:33:04 Zbyszek odpowiada na #16821
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
A to gdzie wyczyta?e??
Zmusi?e? mnie do tego, wi?c masz. Jak s?dz? nadal b?dziesz twardo obstawa? (inni równie?), ?e takie przepisy nie istniej?. Za??czam wi?c do ka?dego paragrafu fragmenty prac znalezionych w internecie, t?umacz?cych o co tutaj chodzi:

Ustawa Prawo Autorskie (opublikowana w Dz.U. Nr 80 poz. 904 z 2000 r.)

Art.16:
Je?eli ustawa nie stanowi inaczej, autorskie prawa osobiste chroni? (...) wi?? twórcy z utworem, a w szczególno?ci prawo do:
(...)
3) nienaruszalno?ci tre?ci i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania,
(...)
5) nadzoru nad sposobem korzystania z utworu.


Art. 77:
Do programów komputerowych nie stosuje si? przepisów art. 16 pkt 3-5

T?umaczenie:
"Przepisy te (...) zawieraj? daleko id?ce modyfikacje ogólnych zasad prawa autorskiego. Mo?na tu wymieni? wy??czenie prawa twórcy programu komputerowego do decydowania o pierwszym udost?pnieniu programu, nadzoru nad sposobem korzystania z programu, integralno?ci programu i jego rzetelnego wykorzystania (art. 77 ustawy w zw. z art. 16 pkt 3-5)." ?ród?o

Art. 75 ust 2 pkt 2:
Nie wymaga zezwolenia uprawnionego [czyli w?a?ciciela praw autorskich do programu -przyp. mój] obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu komputerowego w celu poznania jego idei i zasad przez osob? posiadaj?c? prawo korzystania z egzemplarza programu komputerowego, je?eli, b?d?c do tych czynno?ci upowa?niona, dokonuje ona tego w trakcie wprowadzania, wy?wietlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania programu komputerowego

T?umaczenie:
"Zmieniono zapis w tre?ci art.75 ust. 2. pkt 2 ustawy poprzez wykre?lenie warunku wykonywania tego uprawnienia jedynie na podstawie "umowy". Po nowelizacji istnieje mo?liwo?? legalnego analizowania programu komputerowego przez ka?d? osob? posiadaj?c? prawo do korzystania z egzemplarza programu i nie musi to by? prawo przyznane odr?bn? umow?." ?ród?o

Art. 75 ust 1:
Je?eli umowa nie stanowi inaczej, czynno?ci wymienione w art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2 nie wymagaj? zgody uprawnionego, je?eli s? niezb?dne do korzystania z programu komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem, w tym do poprawiania b??dów przez osob?, która legalnie wesz?a w jego posiadanie.

T?umaczenie:
"Stosownie do przepisu art. 75 ust. 1, legalny dysponent programu (chodzi tu przede wszystkim o nabywc? kopii programu i licencjobiorc?) mo?e bez zgody podmiotu prawa autorskiego zwielokrotnia? program w ca?o?ci lub cz??ci, a tak?e t?umaczy?, przystosowywa? i zmienia? go w zakresie, w jakim jest to "niezb?dne do korzystania z programu zgodnie z jego przeznaczeniem". W?ród dozwolonych dzia?a? nale?y uwzgl?dnia? w szczególno?ci: a) "zwyk?e" stosowanie programu w komputerze, b) poprawianie b??dów, c) testowanie programu pod k?tem widzenia kwestii "zaka?enia wirusami" i usuwanie tych wirusów, d) zmienianie parametrów programu wywo?ane zmian? standardów lub wymogów (chodzi tu np. o uwzgl?dnienie w programach rachunkowych nowych przepisów podatkowych), e) dostosowanie programu do wymogów nowych wersji sprz?tu komputerowego, f) integrowanie programu z innymi stosowanymi programami."
Odpowiedz na ten komentarz
 [16845] Re.
  2002-11-15 o godz. 10:47:01 Krzysztof odpowiada na #16832
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Art. 75 ust 2 pkt 2:
Nie wymaga zezwolenia uprawnionego [czyli w?a?ciciela praw autorskich do programu -przyp. mój] obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu komputerowego w celu poznania jego idei i zasad przez osob? posiadaj?c? prawo korzystania z egzemplarza programu komputerowego, je?eli, b?d?c do tych czynno?ci upowa?niona, dokonuje ona tego w trakcie wprowadzania, wy?wietlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania programu komputerowego


No i masz tu wszystko napisane. Masz program, mo?esz go przegl?da?, bada? i wy?wietla?. Jednak nigdzie nie jest napisane, ?e mo?esz cokolwiek modyfikowa?. Nawet programy darmowe maj? taki zapis, ?e nie mo?na ich modyfikowa? i rozpowszechnia? w zmienionej formie.
Wniosek z tego, ?e modyfikuj?c kod ?ród?owy ?amiesz prawo i robisz to na swoj? odpowiedzialno??. Je?li przez to stracisz dane, to twoja wina, po co grzeba?e?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16847] .
  2002-11-15 o godz. 11:11:59 Zbyszek odpowiada na #16845
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No i masz tu wszystko napisane. Masz program, mo?esz go przegl?da?, bada? i wy?wietla?. Jednak nigdzie nie jest napisane, ?e mo?esz cokolwiek modyfikowa?.
Kolego, zacytowane artyku?y nie wspominaj? o takich rzeczach jak "modyfikacja" czy "crackwanie"! Zamiast ?apa? si? za jeden artyku?, zestaw go z pozosta?ymi! Nie po to wypisa?em Ci kilka, by? wyrywa? i czyta? jeden. Poszukaj innych interpretacji. Jak ju? tu kto? wspomnia?, mo?na legalnie posiada? cracki które wprowadzaj? modyfikacje do programu! Mo?na te? u?ywa? patche które zmieniaj? dzia?anie programu nie tylko poprzez korygowanie jego efektów, ale i zmian? jego kodu, je?li jest to potrzebne do poprawnego dzia?ania na Twoim sprz?cie i we wspó?pracy z programami których u?ywasz. Mam Ci poda? linki do kolejnych interpretacji? Cz?owieku, ludzie znaj?cy si? na prawie lata temu wszystko okre?lili, a Ty odwracasz kota ogonem, bo tak Ci jest wygodnie. I zajrzyj w ogóle do Art. 76, który mówi ?e "Postanowienia umów sprzeczne z Art. 75 ust. 2 i 3 s? niewa?ne". Firma wydaj?ca program nie mo?e mi zabroni? zbadania kodu, na przyk?ad je?li podejrzewam ?e zawiera kod destrukcyjny. Mam te? prawo b?yskawicznie zaingerowa? w struktur? programu (je?li potrafi? do zrobi?) co zapewnia inny artyku?, aby program nie wyrz?dzi? mi szkód. Przecie? gdyby by?a zabroniona taka modyfikacja, to same programy antywirusowe nie mog?yby skanowa? legalnych programów by wycina? z nich podejrzane kody itp.
Wniosek z tego, ?e modyfikuj?c kod ?ród?owy ?amiesz prawo i robisz to na swoj? odpowiedzialno??. Je?li przez to stracisz dane, to twoja wina, po co grzeba?e?.
Wniosek z tego ?e nic nie zrozumia?e?. Nawet gdy najwi?kszy prawnik Ci to wy?o?y jak krowie na granicy, to Ty i tak powiesz, ?e tam nie ma s?owa "modyfikowanie", powo?asz si? na zapis w licencji programu public domain i wszystko wy?miejesz. Dla Ciebie wszystko jest proste - firma w licencji mówi nie, no to nie. Je?li w licencji zabroni? Ci wykonywa? kopii zapasowej, to znowu wydasz kas? na ponowny zakup programu, gdy pies Ci pogryzie p?yt?? Co b?dzie je?li firma w licencji zezwoli Ci na korzystanie programu tylko lew? r?k??
Odpowiedz na ten komentarz
 [16850] Re.
  2002-11-15 o godz. 11:31:59 Krzysztof odpowiada na #16847
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Jednak si? nie zrozumieli?my. Co innego badanie kodu programu lub/i usuwanie
z niego wirusa, a co innego przerabianie sterownika do swoich potrzeb. I oto
mi chodzi, ?e nie mo?na zmienia? zasady dzia?ania programu napisanego przez
inne osoby, bez ich zgody.
A co do licencji, to mo?esz si? przecie? nie zgodzi? na zawarte w niej zapisy.
Wtedy po prostu program si? nie zainstaluje, a ty jako u?ytkownik odsy?asz
program do w?a?ciciela i ??dasz zwrotu kasy.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16854] .
  2002-11-15 o godz. 12:22:00 Zbyszek odpowiada na #16850
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Co innego badanie kodu programu lub/i usuwanie
z niego wirusa, a co innego przerabianie sterownika do swoich potrzeb.
Popadasz w b??dne ko?o. Badaj?c zabezpieczony destrukcyjnie program czy skanuj?c go programem antywirusowym równie? jestem nara?ony na to ?e co? mi skasuje! Nie jest wa?ny cel modyfikacji, poniewa? jakakolwiek modyfikacja mo?e co? zniszczy?. Przeczytaj te artyku?y! Mog? zmienia? program dla w?asnych potrzeb, na przyk?ad ?eby sprawi? by nie zawiesza? mi komputera lub sprawdzi? przyczyn? niedzia?ania innego programu. S?ysza?e? o "paczach" na programy/systemy? Instalowa?e? kiedy? co? takiego na AmigaOS lub Windows? Przecie? to równie? modyfikacja programu - zmiana zawarto?ci jego plików, by dostosowa? jego dzia?anie do Twoich potrzeb lub sprz?tu. Jeszcze raz powiem: nie jest wa?ne jaki cel przy?wieca autorowi modyfikacji, bo w pewnych okoliczno?ciach on to mo?e zrobi?. Wa?ne jest teraz, ?e ten program nie mo?e nic kasowa? pod ?adnym pozorem!
A co do licencji, to mo?esz si? przecie? nie zgodzi? na zawarte w niej zapisy.
Wtedy po prostu program si? nie zainstaluje, a ty jako u?ytkownik odsy?asz program do w?a?ciciela i ??dasz zwrotu kasy.
Prawo okre?la to, co producent mo?e ??da? od u?ytkownika w licencji. Wszystkie komercyjne programy maj? zastrze?enie, ?e nie mo?esz robi? z nimi tego, tego i tamtego. Ty te? wydaj?c program chocia?by freeware mo?esz napisa? w licencji: "Uwaga, nie wolno modyfikowa? programu", a ja jako u?ytkownik podetr? sobie tym ty?ek, bo prawo stoi ponad Twoj? licencj? i mog? w nim dokonywa? modyfikacji.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16865] Re.
  2002-11-15 o godz. 14:34:32 Krzysztof odpowiada na #16854
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
No i tu pope?ni?e? b??d. Zapis w licencji nie mo?e ?ama? prawa, ale mo?e go
zaostrza?. I dla prokuratora b?dzie mia?o takie samo znaczenie jak paragrafy
w Dzienniku Ustaw. To jest tak samo jak z Zarz?dzeniami Wewn?trzzak?adowymi.
Nie ?ami? prawa, tylko go zaostrzaj? i uzupe?niaj? w zale?no?ci od potrzeb
Zak?adu.
A spróbuj nie przestrzega? Zarz?dzenia w pracy. Gwarantuj? ci, ?e w najlepszym
razie tylko rozwi??? z tob? umow? o prac?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16873] .
  2002-11-15 o godz. 17:08:30 Zbyszek odpowiada na #16865
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No i tu pope?ni?e? b??d. Zapis w licencji nie mo?e ?ama? prawa, ale mo?e go zaostrza?.
Nie mo?e je?li nie jest to przez ustaw? dozwolone. Je?li ustawa dotycz?ca wykonywania jakich? czynno?ci zawiera klauzul?, w??czaj?c? do przestrzegania kolejne punkty, to tak. Ale i tak te punkty nie mog? by? sprzeczne z polskim prawem.

Sk?d Ty bierzesz te przyk?ady? Przecie? one nie pasuj? do tego, o czym tutaj rozmawiamy! Uwaga:

A spróbuj nie przestrzega? Zarz?dzenia w pracy. Gwarantuj? ci, ?e w najlepszym razie tylko rozwi??? z tob? umow? o prac?.
Je?li nie przestrzegasz wewn?trznego zarz?dzenia w pracy, to ?amiesz prawa TEGO zarz?dzenia, które tre?? zosta?a na Ciebie narzucona przez pracodawc?, na co pozwoli?a mu umowa! Tracisz prac?, ale nie idziesz do wi?zienia. Ale pracodawca nie mo?e Ci nakaza? w zarz?dzeniu pracowa? 40 godzin non stop, bo b?dzie to sprzeczne z polskim prawem! Podobnie producent oprogramowania nie mo?e Ci w licencji nakaza? modyfikowania programu, bo b?dzie to sprzeczne z polskim prawem.

Licencja jak? dostajesz z oprogramowaniem okre?la to, w jaki sposób mo?esz z niego korzysta?. Ale ponad licencj? stoi POLSKIE PRAWO, którego producent w licencji nie mo?e zmieni?! Tak jak i pracodawca nie mo?e w zarz?dzeniu nakaza? Ci pracowa? d?u?ej ni? okre?lono to w ustawie, tak producent oprogramowania nie mo?e Ci zabroni? robienia z programem tego, co okre?lono w ustawie. Jezu, kiedy to zrozumiesz?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16875] poprwka
  2002-11-15 o godz. 17:18:17 Zbyszek odpowiada na #16873
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
na co pozwoli?a mu umowa = na co pozwoli?a mu ustawa
Odpowiedz na ten komentarz
 [16888] Re.
  2002-11-16 o godz. 16:18:45 Krzysztof odpowiada na #16873
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Ale teraz trafi?e? z przyk?adem. Przecie? wyra?nie napisa?em: Zarz?dzenie nie
mo?e ?ama? prawa (w tym wypadku nakaz wyd?u?enia godzin pracy ?amie Kodeks
Pracy). A co do mo?liwo?ci modyfikowania programów komputerowych, to nigdzie
nie znalaz?em zapisu w prawie, ?e licencja nie mo?e tego zabroni?.
A kiedy ty to zrozumiesz?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16903] .
  2002-11-16 o godz. 21:42:39 Zbyszek odpowiada na #16888
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
A co do mo?liwo?ci modyfikowania programów komputerowych, to nigdzie nie znalaz?em zapisu w prawie, ?e licencja nie mo?e tego zabroni?. A kiedy ty to zrozumiesz?
Nie znalaz?e? te? pewnie, ?e licencja nie mo?e zabroni? u?ywania go lew? r?k? b?d? przegrywania na p?yt? cdrw firmy Esperanza. Ustawa ujmuje pewne czynno?ci w ogólne ramy. Wyra?nie Ci zaakcentowa?em, ?e firma wydaj?ca program nie mo?e Ci zabroni? ingerowania w kod, zacytowa?em artyku?y, da?em linki do interpretacji, a Ty nadal swoje, bo ty tego nie znalaz?e?. Przeczyta?e? to co dla Ciebie umie?ci?em? Chcesz kolejne interpretacje?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16914] Re.
  2002-11-17 o godz. 16:08:17 Krzysztof odpowiada na #16903
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Chyba inaczej rozumiemy zapisy w ustawie.

Wyra?nie Ci zaakcentowa?em, ?e firma wydaj?ca program nie mo?e Ci zabroni? ingerowania w kod, zacytowa?em artyku?y, da?em linki do interpretacji, a Ty nadal swoje, bo ty tego nie znalaz?e?.


Akcentowa?e? tylko jakie? t?umaczenie paragrafu. Nie zmienia to faktu, ?e jest one troch? dziwne. Ustawa nie zabrania wprowadzenia w licencji zakazu ingerencji w kod programu.
W naszym przypadku chodzi o zwyk?y sterownik do karty USB. A w nim nawet nie musi u?ytkownik: zmienia? parametrów programu wywo?anych zmian? standardów lub wymogów (chodzi tu np. o uwzgl?dnienie w programach rachunkowych nowych przepisów podatkowych).
Odpowiedz na ten komentarz
 [16928] ...............
  2002-11-18 o godz. 00:47:52 Zbyszek odpowiada na #16914
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Chyba inaczej rozumiemy zapisy w ustawie.
Chyba ca?y ?wiat inaczej rozumie zapisy w ustawie ni? Ty. Bowiem mo?na modyfikowa? program czy samemu, czy przy pomocy cracka, czy pacza, i jedno, i drugie, i trzecie to modyfikacja. Ca?y ?wiat u?ywa paczy i cracków, ca?y ?wiat modyfikuje programy, wi?c z pewno?ci? wed?ug Ciebie ca?y ?wiat ?amie prawo.
nie zabrania wprowadzenia w licencji zakazu ingerencji w kod programu.
Hehe, ale jaja. Oczywi?cie ?e nie zabrania. Ustawa w ogóle nie zabrania w??czania czegokolwiek do licencji. Mo?esz wi?c sobie do niej wpisa? cokolwiek, tylko ?e pó?niej cz??? jej zapisów b?dzie sprzeczna z prawem, czyli niezobowi?zuj?ca. Spójrz jeszcze raz na Art. 77. Je?li nadal b?dziesz mia? w?tpliwo?ci, to spójrz ponownie, i ponownie, i ponownie. Ale i to z pewno?ci? nic nie da, bo da?em Ci linki do interpretacji, wed?ug których WOLNO ZGODNIE Z PRAWEM dokonywa? modyfikacji w programach na w?asny u?ytek, a Ty tego nie mog?e? poj??. ?yj wi?c w prze?wiadczeniu, ?e ca?y ?wiat i wszyscy wokó? Ciebie ?ami? prawo.

Powtórz?: mo?esz modyfikowa? ka?dy program na w?asny u?ytek. Na ten przyk?ad prawo daje Ci mo?liwo?? wykonania kopii zapasowej oryginalnego programu. Kupujesz wi?c gr?, jak?? gr? na takiego peceta. Jest zabezpieczona przed kopiowaniem. ?eby zrobi? kopi? zapasow?, musisz u?y? specjalnego oprogramowania, które obejdzie zabezpieczenie. Je?li nie ma takiego oprogramowania, to kopiujesz w sposób normalny i pó?niej u?ywasz cracka do uruchamiania gry. Je?li w licencji stoi ?e nie mo?esz zrobi? kopii bezpiecze?stwa, nie mo?esz ?ama? zabezpiecze? p?yty, nie mo?esz modyfikowa? programu, to ustawa Ci na to ZEZWALA. Oczywi?cie w pewnych okoliczno?ciach, czyli na w?asny u?ytek, a mo?e to by? zarówno ch?? wykonania kopii bezpiecze?stwa, jak i przystosowania programu do wspó?pracy z Twoim komputerem. Je?li nadal tego nie rozumiesz, to s?u?? dalsz? pomoc?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [31483] czy ktos zna przepis na porz?dn? bombe
  2005-11-28 o godz. 20:35:20 wielki wybuh bum odpowiada na #16727
  Wysłany z *.gizycko.mm.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
czy ktos by mi wyslal ten przepis na e mil prosze bo musze wysadzic plyte belonaw?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16736] poziom czy spadek?
  2002-11-14 o godz. 14:53:55 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16711
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Myslalem, ze jestes facetem, ktory nie potrafi pisac takich tekstow. Zawiodlem sie. Trudno.
Czy uwazasz, ze po reakcjach, jakie tu serwujecie mozna sie dziwic Elboxowi, ze nie wydaje oswiadczen po polsku?
Grupka osob z jakichs im tylko znanych powodow nie ustaje w opluwaniu Elboxu, usiluje namowic do plucia na Elbox innych uzytkownikow Amig i to jest w porzadku???
Moim zdaniem Elbox sprawe wyjasnil do konca.
Przypomnij i obsmiej Elbox jeszcze za to, ze np. sterownikow do fasta-ata nie wypuscil od razu w wersji najlepszej, finalnej tylko poprawial wiele razy.
Wiesz co, dobrze, ze Ty nie masz peceta, bo Nvidia nie mialaby spokoju przez Twoje pieniactwo. Oni wyobraz sobie ulepszaja swoje sterowniki juz od ladnych kliku lat i jakos nie moga zrobic takich najlepszych! Cholera, co za patalachy, no nie?
A moze jednak kup sobie peceta i truj dupe Gatesowi, co?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16743] ma peceta
  2002-11-14 o godz. 15:29:10 Baron Althaar odpowiada na #16736
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Przecie? on ma peceta. Pewnie M$ i inne "niebieskie" firmy maj? ju? anty-Fei'owe filtry w programach pocztowych, dlatego pos?uch jaki? taki niewielki :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16754] powody...
  2002-11-14 o godz. 16:41:15 porneL odpowiada na #16736
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
Grupka osob z jakichs im tylko znanych powodow nie ustaje w opluwaniu Elboxu, usiluje namowic do plucia na Elbox innych uzytkownikow Amig

czyszczenie hdd to nie jest wystarczajacy powod?

Oni wyobraz sobie ulepszaja swoje sterowniki juz od ladnych kliku lat i jakos nie moga zrobic takich najlepszych!

czy nvidia ci niszczy komputer jesli chcialbys uzyc karty ati?
a poza tym patalachy juz wypuscily nowe "detonatory" :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16814] Mylisz sie
  2002-11-14 o godz. 23:56:53 Piotr Sobolewski odpowiada na #16736
  Wysłany z *.neoplus.adsl.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Wiesz co, dobrze, ze Ty nie masz peceta, bo Nvidia nie mialaby spokoju przez Twoje pieniactwo. Oni wyobraz sobie ulepszaja swoje sterowniki juz od ladnych kliku lat i jakos nie moga zrobic takich najlepszych! Cholera, co za patalachy, no nie?

nVidia wypuszczaj?c now? wersje dostosowuje je do swoich aktualnie sprzedawanych chipsetów. Odpal RivieTNT na drajwerach 40.xx, a potem na starszych 5.xx . Ró?nica w wydajno?ci b?dzie spora. Na niekorzy?? nowych
detonatorów. Po prostu programi?ci skupiaj? si? na nowych ko?ciach, a obs?ug? starszych kart olewaj?. Po co suportowa? co? co nie jest w sprzeda?y.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16826] .
  2002-11-15 o godz. 01:42:38 porneL odpowiada na #16814
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
Po co suportowa? co? co nie jest w sprzeda?y.

bo lada moment ktos przerobi jeszcze bardziej poczciwa a1200 i sie do niej to wcisnie ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16883] pierwszy!
  2002-11-16 o godz. 04:29:12 valwit odpowiada na #16826
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
wlasnie wlozylem rivetnt2 (pci) do mediatora. ale jakos nie dziala :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16717] partycje widmo
  2002-11-14 o godz. 08:37:46 cossack odpowiada na njusa
  Wysłany z *.myslenice.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Komus juz moze dysk swieci pustkami po zainstalowaniu USB...?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16728] Elbox rz?dzi
  2002-11-14 o godz. 11:22:28 Zbyszek odpowiada na njusa
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
O?wiadczenie Elboxu mnie rozbroi?o.

Sprytnie odpowiadaj? w nim na zarzut: "U?ycie Elboxowego usb.device z inn? kart? USB ni? Spider mo?e skasowa? RDB", który nie zosta? postawiony! Przecie? ka?dy kto przeczyta? tekst na ANN wie, ?e zarzut brzmi: "Kasowanie nast?puje kiedy kto? przystosuje sterownik do pracy ze standardow? kart? NEC USB". Czyli nie chodzi o u?ycie oryginalnego sterownika z inn? kart?, tylko o u?ycie z inn? kart? przerobionego sterownika.

Ani razu nie zaprzeczyli, ?e sterownik nie zawiera kodu destrukcyjnego. Z o?wiadczenia wynika, ?e sterownik jest wed?ug nich bezpieczeny dlatego, bo... jest chroniony prawami autorskimi.

Unikanie wyja?nie? g?ównego i jedynego zarzutu, a w zamian odpowiadanie na wygodnie przerobion? wersj? tego zarzutu wed?ug mnie ?wiadczy tylko o jednym.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16737] tak, Elbox rzadzi
  2002-11-14 o godz. 14:57:58 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16728
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Idz po porade do adwokata i zapytaj go co to jest zakup licencji i prawa autorskie. Jak juz bedziesz wiedzial, to pomysl, pomysl i napisz cos.
Chetnie jakis madry tekst przeczytam.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16742] .
  2002-11-14 o godz. 15:27:13 Zbyszek odpowiada na #16737
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Czyli wed?ug Ciebie wbudowywanie w oprogramowanie procedur destrukcyjnych i zatajanie tego jest w porz?dku, tak? Bo co, bo prawo autorskie na to pozwala? Nie, kolego, tutaj maj? zastosowanie inne przepisy.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16746] dawaj jeszcze!
  2002-11-14 o godz. 15:49:02 Baron Althaar odpowiada na #16742
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
To oskar?, Zbyszku, Elbox jeszcze o sodomi? i rozprowadzanie pornografii z udzia?em nieletnich, skoro tak ochoczo twierdzisz, ?e "troja?skie procedury" s? cz??ci? sterownika. NIE MASZ DOWODÓW! Widzia?e? mo?e kod ?ród?owy sterownika?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16755] .
  2002-11-14 o godz. 16:45:23 Zbyszek odpowiada na #16746
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Bez przesady. Ja dyskutuj? o tym, czy mo?na w oprogramowaniu umieszcza? procedury destrukcyjne, czy nie. Zauwa? ?e ja mówi? ?e tak si? nie powinno robi?, a kto? inny mówi, ?e mo?na. I tym torem idzie dyskusja. W??cz si? albo nie przeszkadzaj, bo si? na mnie teraz rzuci?e? z pretensjami. Przeczyta?em newsa i zabieram g?os, pisz? co o tym s?dz?. Dziwne?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16762] ja Ci? nie atakuj?
  2002-11-14 o godz. 17:08:13 Baron Althaar odpowiada na #16755
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Ale?, ja te? jestem zdania, ?e nie wolno takich rzeczy umieszcza? w programach!!!
Odpowiedz na ten komentarz
 [16748] CJD zdecydowanie.
  2002-11-14 o godz. 16:16:04 Kot Laubzegi odpowiada na #16737
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Kolego, durny jeste? i to mocno, a i Twoja wiedza o licencjach, prawie i w?asno?ci intelektualnej pochodzi nawyra?niej z innej planety. Miast wi?c zatem poucza? innych, zechciej sam zasi?gn?c porady rzeczonego adwokata, nim znowu paszcze rozewrzesz i brednie rozsiejesz.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16792] Kolego?
  2002-11-14 o godz. 20:03:11 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16748
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Kolego to mozesz do mnie mowic , jak nie bedziesz sie ukrywal za glupim nickiem.

Przeczytaj jeszcze raz newsa i przetraw to co tam jest napisane.
Nie dosc, ze zamieszczacie cos co nie jest sprawdzone, to jeszcze nie znacie nawet tresci newsa. Gdzie tam jest napisane, ze w sterowniku umieszczono kawalek kasujacy dane dysku? No gdzie, glupolu do piatej potegi???
Radze wrocic do szkoly i uczyc sie polskiego. O, masz kolege, ktory moze ci pomoc. Poloniste.
Napisaliscie, ze sterownik moze kasowac dane dysku, gdy przerobi sie go do innego urzadzenia.
Zycze dobrej nocy.
Jesli chcieliscie, zebym dal sobie spokoj ze srodowiskiem Amigi, to prawie Wam sie udalo. Mialem kiedys, wydawalo mi sie, fajnych kolegow. Okazuje sie, ze odbilo im po uzyskaniu nieodpowiedzialnosci za tzw. portal.
Wiem jedno, na AM nie przyjde. A jesli bede chcial Pegasosa albo AO, to na pewno nie kupie tego u wiadomej osoby.
Jesli "inwestor" nie potrafi zapanowac nad bezmyslnoscia swoich kolegow, to jego strata.
Najpierw zenujacy news o golych dupach, a teraz to.
To jest dno. Szczeniackie dno.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16799] Co? Ci si? potentego, s?onko.
  2002-11-14 o godz. 20:30:48 Kot Laubzegi odpowiada na #16792
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Cho? koty maj? dziewi?? ?y?, nie musisz do mnie mówi? w liczbie mnogiej.

Nie musisz te? pisa? "zamieszczacie", bo ja tu nic nie zamieszczam i za nic nie odpowiadam.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16800] .
  2002-11-14 o godz. 20:34:59 Zbyszek odpowiada na #16792
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Cz?owieku, zastanów si? co Ty wypisujesz? ACP nie og?osi? ?e kod kasuje kawa?ek dysku, tylko sektor RDB! ACP nie zamie?ci?o te? niesprawdzonej informacji, tylko poda?o ?e na serwisie ANN co? si? wydarzy?o i by? to ci?g wydarze?. Ka?dy móg? sobie wej?? na link i zobaczy? na w?asne oczy, czyli by?o ?ród?o wiadomo?ci. Wi?kszo?? wiadomo?ci ACP jest robiona na podstawie tego, co si? pojawia na zagranicznych serwisach.

Chcesz ?eby ludzie z ACP wys?ali Ci listem priorytetowym jakie? dowody? A mo?e sam sobie ich poszukaj? Zamiast si? w?cieka? wystarczy zajrze? tutaj. G?ówne serwisy zagraniczne o Amidze si? o tym rozpisuj?, ludzie tam o tym dyskutuj?, a panu KK si? nie podoba, ?e o tym samym u nas równie? si? rozmawia. Wejd? na ann.lu czy chocia? amiga-news.de i tam nawytykaj ludziom i adminom szczeniactwo.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16805] .
  2002-11-14 o godz. 20:53:03 Zbyszek odpowiada na #16792
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Jak ju? si? uspokoisz i zainteresujesz spraw?, by co? o niej wiedzie?, to nie przegap informacji mówi?cych o tym, ?e nie trzeba piraci? sterownika Elboxu by straci? dost?p do danych na dysku. To zosta?o wyja?nione czarno na bia?ym, link Ci poda?em, poczytaj i sko?cz to wspominanie o prawie autorskim. Jeszcze raz powiem: rozumiem stosowanie zabezpiecze? przed piratami, ale bez przesady. Tym bardziej ?e piratowi nic si? nie stanie - pirat ma par? dysków, pe?no oprogramowania instalacyjnego w domu, on prze?yje to ?e co? tam straci, poradzi jako? sobie z odzyskaniem danych. Gorzej ze zwyk?ymi u?ytkownikami, którzy ca?kowicie legalnie korzystaj?c z omawianego sterownika mog? zap?aci? o wiele wi?ksz? cen? w imi? prawa autorskiego za którym twardo stoisz.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16813] Przegi??e?
  2002-11-14 o godz. 23:47:35 Jacek Piszczek odpowiada na #16792
  Wysłany z *.torun.sdi.tpnet.pl via MSIE/6.0; (Spoofed by Amiga-AWeb(MorphOS)/3.4APL)
Gdzie tam jest napisane, ze w sterowniku umieszczono kawalek kasujacy dane dysku?


Wybacz, ale to, ?e Ty sam nie czytasz zagranicznych portali, nie ?wiadczy ?le o innych, jedynie o Tobie.

No gdzie, glupolu do piatej potegi???


Zaczyna brakowa? argumentów? Nie zachowuj si? jak ma?e dziecko.

Jesli chcieliscie, zebym dal sobie spokoj ze srodowiskiem Amigi, to prawie Wam sie udalo.


Mo?e rzeczywi?cie b?dzie lepiej, jak dasz sobie spokój. Po co Ci te nerwy?
Proponuj? dla relaksu zapisanie si? na kurs angielskiego. Mo?e wreszczie przestaniesz
zarzuca? ludziom g?upot? tylko dlatego, ?e wiedz? wi?cej od Ciebie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16829] Tia ?
  2002-11-15 o godz. 01:54:20 IV0nka odpowiada na #16737
  Wysłany z *.pai.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Kupujac nowy telewizor podpisujesz gwarancje w ktorej, jest zawart punkt, ze jak bedziesz dokonaywal samowolnych napraw i przerobek stracisz prawo do reklamacji.
Gdyby ci jednak przyszlo do glowy sciagnac obudowe z telewizora, to w oczy bardzo kluje naklejka, na ktorej oproducent laskawie nabazgral, ze zdjecie pokrywy przez osoby nieupowaznione (przy wlaczonym zasilaniu) grozi smiercia.
Masz gdzies w tej boskiej licencji elboksu, ze twoje rdb pojdzie w pizdu ? Poza tym to Ty jestes jednak chyba slepy, bo nie zauwazasz argumentu, ktory padl juz z wielu ust - Istnieje potencjalne ryzyko, ze twoje rdb pojdzie sie kochac, nawet jak nie bedziesz grzebal przy sterowniu. Po prostu w wyniku nieszczesliwego zniegu okolicznsci. Ot... jakis lamerski program posieje po pamieci i dostanie sie przez przypadek w obszar zajmowany przez "dziecko" Elboksu...

P.S. Skad jad na Elboks? Ja sie juz na nich przejechalem pare razy. Nie mowie o opowiesciach innych, tylko o swoich wlasnych doswiadczeniach. I co? Moze nie mam prawa, odradzac innym zakupow w tej firmie?
Bylo tez kiedys podobnie dzialajace ustrojstwo na Piotrkowskiej 111 zwace sie "All in One". No i juz ich nie ma ;>
Odpowiedz na ten komentarz
 [16738] no..
  2002-11-14 o godz. 15:02:47 crimart odpowiada na #16728
  Wysłany z *.aps.edu.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt)
To co? Jak do BlizzardaPPC zapakujesz nie ten update co potrzeba (byl taki), lub do plyty od A1200 zapodasz kosci z biosem od pieca i spowoduje to (jedno, badz drugie) rozpieprzenie sprzetu, to zaskarzysz firme do sadu. Dla mnie sprawa jest prosta. Jest karta i jest do niej sterownik, karta dziala z tym sterownikiem i tylko z tym (i na odwrot). NIE STOSUJESZ ZGODNIE Z INSTRUKCJA I PRAWEM, TO SPRZET SIADA, koniec kropka. Bo inaczej, to bedziesz mial pretensje, ze Ci procek zesmarzyl sie, bo ty masz prawo eksperymentowac i wlasnie zdjales radiator, zeby zobaczyc jak dziala bez. Kwas i tyle. A tak na marginesie, nie wiem jak w calych Stanach, ale w Georgii, jesli ktos Ci wchodzi z kijem przez okno, to masz prawo zabic >skurwie??
Odpowiedz na ten komentarz
 [16741] .
  2002-11-14 o godz. 15:24:40 Zbyszek odpowiada na #16738
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
To co? Jak do BlizzardaPPC zapakujesz nie ten update co potrzeba (byl taki), lub do plyty od A1200 zapodasz kosci z biosem od pieca i spowoduje to (jedno, badz drugie) rozpieprzenie sprzetu, to zaskarzysz firme do sadu.
Je?li zniszczenie sprz?tu to wynik umy?lnego zabezpieczenia sprz?towego/programowego, wbudowanego w sprz?t po to, by co? zniszczy? w pewnych okoliczno?ciach, to jak najbardziej zaci?gn? firm? do s?du.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16824] Re.
  2002-11-15 o godz. 01:04:13 Krzysztof odpowiada na #16741
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
To podaj do s?du firm? Intel, bo si? zabezpieczyli tym, ?e AMD nie zadzia?a na p?ytach z ich czipsetem.
Albo podaj do s?du producentów samolotów pasa?erskich, ?e na wysoko?ci 20000m otwarcie drzwi grozi ?mierci?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16830] Jezu! Jezu! Jezu!
  2002-11-15 o godz. 02:05:31 Zbyszek odpowiada na #16824
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Bo?e! Kolejne przyk?ady z innej planety!

Kolego, wyt?umacz? najpro?ciej jak potrafi?.

1. Jest sterownik.
2. Sterownik jest zabezpieczony destrukcyjnie, ale u?ytkownik o tym nie wie.
3. Kto? grzebie w sterowniku lub robi to sam system (przeczytaj na ann.lu albo tu w komentach jak to si? mo?e sta?).
4. Sterownik wykrywa zmian? i kasuje RDB twardego dysku.
5. Posiadacz dysku traci dost?p do zawartych na nim danych.

Teraz przy?ó? do tego Twój naiwny przyk?ad z samolotem pasa?erskim, oto dwa punkty porównawcze:

1. sterownik zgodnie z za?o?eniem programisty dokonuje zniszczenia.
2. pasa?er zgodnie ze swoim za?o?eniem pope?nia samobójstwo.

Czy widzisz ró?nic?? Widzisz jaki? ci?g przyczynowo-skutkowy? Dodam ?e pasa?er nie jest g?upi i wie, czym grozi otwarcie drzwi na takiej wysoko?ci, a na samych drzwiach jest informacja by ich nie dotyka?. A u?ytkownik korzystaj?cy ze sterownika nie wie, ?e sterownik jest niebezpieczny i ?e przy awarii systemu (niekoniecznie przy próbie spiracenia sterownika) mo?e mu co? zniszczy?.

Fina?:

1. pasa?er czy jego rodzina nic nie wskóra interwencj? u producenta samolotu, bo by?a to umy?lna próba targni?cia na swoje ?ycie.
2. U?ytkownik któremu sterownik skasowa? dane poda do s?du twórców sterownika, bo by?a to umy?lna i zamierzona przez programistów próba zniszczenia jego w?asno?ci.

Widzisz wreszcie ?e Twój przyk?ad jest naiwny i Ci si? nie uda?? Przyk?ad by?by dobry gdyby? napisa?, ?e producent samolotu ustawi? pu?apk?, która wyrzuca pasa?era z wysoko?ci 20000 metrów gdy komputer pok?adowy us?yszy s?owo "bomba" b?d? nast?pi krótkie przepi?cie i komputer zg?upieje, przy czym nikt oprócz producenta o tej pu?apce nie wie.

Drugiego przyk?adu o procesorze który zaserwowa?e? nie przeanalizuj?, bo opad?y mi r?ce. Niech to zrobi kto? za mnie, bardzo prosz?!
Odpowiedz na ten komentarz
 [16848] Re.
  2002-11-15 o godz. 11:12:09 Krzysztof odpowiada na #16830
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Wdz? ?e moje przyk?ady nie s? zbyt obrazowe dla ciebie. Trudno. Ale ty napisa?e?:

1. Jest sterownik.


No i dobrze, ja si? ciesz?.

2. Sterownik jest zabezpieczony destrukcyjnie, ale u?ytkownik o tym nie wie.


I nie musi. Co go to ma interesowa?. Kupuje co mu jest potrzebne, a nie po
to aby przerabia? program do swoich zastosowa?.

3. Kto? grzebie w sterowniku lub robi to sam system (przeczytaj na ann.lu
albo tu w komentach jak to si? mo?e sta?).


Nie wolno mu grzeba?. System te? sam nie grzebie w kodzie maszynowym
sterownika i nie nagrywa go spowrotem na twardziela pod t? sam? nazw?. A z
tego co wyczyta?em na ANN, to kontrola odbywa si? tylko przy uruchamianiu, a
nie w trakcie dzia?ania.

4. Sterownik wykrywa zmian? i kasuje RDB twardego dysku.


Ja nie mam nic przeciwko, bo mi to nie grozi.

5. Posiadacz dysku traci dost?p do zawartych na nim danych.


Je?li potrafi grzeba? w sterowniku, to na pewno potrafi odzyska? RDB, a
przynajmniej wpisa? ponownie w?a?ciwe ustawienia partycji. Jak widzisz dane
na dysku nie ulegaj? zniszczeniu.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16853] .
  2002-11-15 o godz. 12:12:35 Zbyszek odpowiada na #16848
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Co go to ma interesowa?. Kupuje co mu jest potrzebne, a nie po to aby przerabia? program do swoich zastosowa?.
Kupuje to, co jest mu potrzebne i chcia?by wiedzie?, czy to co? mu nie wybuchnie. Przynajmniej ja chcia?bym. Jak kupujesz samochód to te? sprawdzasz, czy jest bezpieczny, producent nie mo?e przed Tob? ukrywa? pu?apek wymierzonych w Ciebie lub Twoje mienie.
Nie wolno mu grzeba?.
Wolno mu grzeba?, wolno - przeczytaj do cholery te artyku?y i interpretacje które Ci tutaj zacytowa?em! Mog? sobie sprawdzi? program, zrobi? program który dokonuje w nim modyfikacji i tak dalej. Inna sprawa po co to robi?. Rzecz jasna nie mo?na tego robi? w celu plagiatu czy zdejmowania zabezpiecze? po to, by pó?niej to sprzedawa?. Ale to ju? reguluj? inne przepisy.
Je?li potrafi grzeba? w sterowniku, to na pewno potrafi odzyska? RDB, a
przynajmniej wpisa? ponownie w?a?ciwe ustawienia partycji. Jak widzisz dane na dysku nie ulegaj? zniszczeniu.
T?umaczysz teraz autora sterownika. Ale to na nic. Jego dzie?o w sposób zamierzony co? zniszczy?o i nie jest wa?ne, czy u?ytkownik potrafi co? odzyska? czy nie. Jemu nic si? nie powinno sta?. Podobnie gdy zrobisz u siebie w domu pu?apk? na z?odzieja, która pod Twoj? nieobecno?? zrobi krzywd? delikwentowi - dostaniesz za to kilka lat (mo?e w zawiasach, ale dostaniesz). Pogód? si? z faktem, ?e moje czy Twoje mienie podlega szczególnej ochronie! Oczywi?cie Tobie Twoje mienie mo?e zwisa?, mo?esz wychodzi? z za?o?enia ?e jak kto? Ci co? skasuje to Ty to naprawisz. Ale nie zmienia to obowi?zuj?cego prawa.

Skomentowa?e? wszystkie pi?? punktów pokazuj?cych sprzeczne z prawem dzia?anie pewnego programu, ale nie jako ca?o??. Nie zauwa?y?e? wi?c w tym nic zdro?nego. Nie mam wi?cej pyta? do Ciebie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16866] Re.
  2002-11-15 o godz. 15:03:19 Krzysztof odpowiada na #16853
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Mimo ?e nie masz ju? do mnie wi?cej pyta?, ja zabior? jeszcze g?os.

Jak kupujesz samochód to te? sprawdzasz, czy jest bezpieczny,
producent nie mo?e przed Tob? ukrywa? pu?apek wymierzonych w Ciebie lub
Twoje mienie.


To znaczy, ?e ty kupujac samochód, rozbierasz go do ostatniej ?rubki i nie
interesuje ciebie to co jest w instrukcji obs?ugi.

Wolno mu grzeba?, wolno


To co znaczy zapis: All rights reserved?

Podobnie gdy zrobisz u siebie w domu pu?apk? na z?odzieja, która pod
Twoj? nieobecno?? zrobi krzywd? delikwentowi - dostaniesz za to kilka
lat


Na ten temat ju? wy?ej pisa?em. To jest w?a?nie chore prawo, daj?ce wi?cej
przywilejów bandycie. I tym pos?owie powinni si? zaj??.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16872] .
  2002-11-15 o godz. 16:55:46 Zbyszek odpowiada na #16866
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
To znaczy, ?e ty kupujac samochód, rozbierasz go do ostatniej ?rubki i nie interesuje ciebie to co jest w instrukcji obs?ugi.
Je?li b?d? mia? na to ochot?, do go roz?o?? na cz??ci pierwsze. Mog? to zrobi? nawet wtedy, kiedy w instrukcji/licencji jest napisane, ?e nie mog? tego zrobi?. Oczywi?cie nie zrobi? tego, je?li producent napisze ?e w ?rodku jest pu?apka z bomb?, ale ten przypadek odpada, bo gdyby tak by?o napisane, to ja bym tego samochodu nie kupi?. Problem w tym, ?e kiedy? mog? mie? wypadek i pu?apka si? w??czy sama bez rozkr?cania samochodu.
To co znaczy zapis: All rights reserved?
Oznacza mniej wi?cej to: autorowi produktu przys?uguj? wszelkie prawa autorskie przewidziane w ustawie o prawie autorskim i w?asno?ci intelektualnej. Je?li umie?cisz w licencji do swojego programu takie ostrze?enie, to jest to tylko takie pouczenie prawne klienta, co? na postrach. Zwrot zosta? wyparty przez "Copyright to...", którego te? nie trzeba wykorzystywa?, gdy? prawa autorskie ma ka?dy wytwór ludzkich r?k/my?li i jest nimi chroniony od momentu ich powstania. Czy napiszesz w ksi??ce ?e jest ona "copyright", czy nie, tak czy siak i tak jest ona domy?lnie chroniona. A Ty co my?la?e?, ?e zwrot "All rights..."?
Na ten temat ju? wy?ej pisa?em. To jest w?a?nie chore prawo, daj?ce wi?cej przywilejów bandycie. I tym pos?owie powinni si? zaj??.
No widzisz. Ale o tym mo?na co najwy?ej porozmawia? ?e tak nie powinno by?, a nie ?e tak nie jest. Prawo jakie jest, takie jest i na razie trzeba si? mu podporz?dkowa?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [17228] ???
  2002-11-26 o godz. 09:24:11 sam on odpowiada na #16866
  Wysłany z 195.116.244.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
To, za co zap?ac? - staje si? moj? w?asno?ci?. Mog? z tym zrobi? cokolwiek mi si? podoba. Tak samo jak mog? wytapetowa? sobie mieszkanie gazetami, a przecie? gazety s? do czytania. Samochód mog? rozebra? na cz??ci, bo mam kaprys sprawdzenia jak dzia?a silnik czterosuwowy :) Czy wed?ug ciebie jestem wtedy bandyt?? I mn? powinni zaj?? si? pos?owie (których wi?kszo?? moim zdaniem obcuje z "bandytami") ?
Odpowiedz na ten komentarz
 [17230] Re.
  2002-11-26 o godz. 11:27:08 Krzysztof odpowiada na #17228
  Wysłany z *.jeleniag.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Chyba zbyt krótko ?yjesz na tym pokr?conym ?wiecie, gdzie cz?owiek niczego nie
mo?e by? pewnym i prawo jest pe?ne luk prawnych.

Nie wszystko za co p?acisz jest twoj? w?asno?ci?. Prosty przyk?ad: kupisz
sobie na w?asno?? kamienic? na ryneczku i nie mo?esz jej wyburzy?.

Co do twojego przyk?adu z samochodem, to nie chcia?bym si? spotka? na drodze
z takim samochodem rozebranym do ostatniej ?rubki i z?o?onym z powrotem przez
jedn? osob?. No chyba ?e taki z?o?ony samochód przeszed? pomy?lne badania
diagnostyczne.
Odpowiedz na ten komentarz
 [22543] Blad !
  2003-06-07 o godz. 16:30:32 Lanowy odpowiada na #17228
  Wysłany z 192.168.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt)
Praktycznie wszyscy politycy to bandyci!!!
Popatrzmy np na Romka Giertycha o ile dopsze pamietam zagorzalego przeciwnika wstapienia (albo calej) Polski do UE, a sam razem z koolegami z LPR odprowadzil z pewnego banku 30 mln zl (artykul z NIE, wiem wiem nie to kontroweryjna ale tam byly opisane suche fakty- tak mnie sie wydaje). W polsce synonimem polityka jest hipokryta, nie pisze zlodziej bo oni nie maja nawet honoru sie przyznac do rzeczy ktore robili !!!
Odpowiedz na ten komentarz
 [22547] Mo?e...
  2003-06-07 o godz. 21:17:46 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #22543
  Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V50)
Mo?e i zrobi?... Ale opieranie si? na artyku?ach z "Nie", to tak jakby na serio traktowa? "Karuzel?" (chyba ju? nie wychodzi - dawnom nie widzia? tego w kiosku, ale fakt nie szuka?em :))
Odpowiedz na ten komentarz
 [22556] taaak
  2003-06-08 o godz. 02:02:16 valwit odpowiada na #22547
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/5.0 (MorphOS/PPC native; rv:1.4) Gecko/2003052908 keyV1
tyle ze "nie" opieralo sie na innej publiakcji, a przez >10 lat istnieneia "nie" nie przegralo sparwy o to ze w jakims artukule klamali. procesow o znieslawienie itp nie licze.
Odpowiedz na ten komentarz
 [22560] heh...
  2003-06-08 o godz. 06:48:01 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #22556
  Wysłany z *.lodz-teofilow.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V50)
Mo?e nie traktuje si? "Nie" powa?nie (przynajmniej ja nie traktuje), a mo?e dlatego, ?e prawd? te? mo?na prowadzi? dezinformacj?, wystarczy nie poda? ca?ej prawdy... Stary dowcip to pokazuje najlepiej:
bieg?y 2 osoby pan X przybieg? przed panem Y, no gazeta popieraj?ca pana Y napisa?a:
"tego i tego dnia odby? si? bieg... Nasz przywódca pan Y zaj?? bardzo dobr? 2 pozycj?, natomiast pan X by? przedostani"
nie znaj?c jednego faktu - ilu by?o biegaczy masz myln? informacj?, mimo, ?e wszystko s? to fakty - zgodne z prawda....
Odpowiedz na ten komentarz
 [22570] heh
  2003-06-08 o godz. 15:46:55 valwit odpowiada na #22560
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/5.0 (MorphOS/PPC native; rv:1.4) Gecko/2003052908 keyV1
w obecnych czasach to nie przejdzie. nie ma kontroli nad prasa i kazda inna gazeta mogla by to zweryfikowac. a takie niedopowiedzenie bylo by dla gazety zabojcze bo podkoplao by wiarygodnosc
Odpowiedz na ten komentarz
 [22574] co? mi przypomina
  2003-06-08 o godz. 16:14:09 ravek odpowiada na #22560
  Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.1)
"tego i tego dnia odby? si? bieg... Nasz przywódca pan Y zaj?? bardzo dobr? 2 pozycj?, natomiast pan X by? przedostani"

S?abe. Lepsze tutaj:-)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16756] licza sie intencje
  2002-11-14 o godz. 16:48:04 porneL odpowiada na #16738
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
jesli producent robil sprzet/soft w dobrej wierze i sobie nim cos zepsujesz to nie jego wina, natomiast jezeli UMYSLNIE zrobil tam PULAPKE to odpowiada za to.
poczytaj wczesniejszy watek z telewizorem i bomba :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16744] oczywi?cie, ?e Elbox rz?dzi
  2002-11-14 o godz. 15:37:44 Baron Althaar odpowiada na #16728
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Gdyby by?o tak jak Ty chcesz to ludzie baliby si? czymkolwiek zajmowa?: producent wa?ków do ciasta odpowiada?by za morderstwo dokonane tym?e wa?kiem przez nadgorliw? te?ciow? itp. Je?eli u?ywasz przedmiotu niezgodnie z jego przeznaczeniem to producenta mo?esz poca?owa? w trzecie oko. Proponuj? ma?y eksperyment: wrzu? komputer do wanny, a nast?pnie zanie? go do serwisu. Przepadnie gwarancja?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16751] Baronom i innym znawcom ku uwadze.
  2002-11-14 o godz. 16:30:48 Kot Laubzegi odpowiada na #16744
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Daj ju? spokój ch?opczyku. Nie znasz si?, nie rozumiesz - po co si? odzywa?? Elbox nie jest pierwsz? firm?, która wpad?a na znakomity pomys? kasowania danych u?ytkownika (z dowolnie wybranych powodów) i mo?na tylko ufa?, ?e podobnie jak prekursorzy tej linii zabezpiecze? anty-pirackich przekona si?, ?e ?amanie prawa nie pop?aca. Umieszczanie tego typu kodu jest bowiem w wi?kszo?ci krajów UE oraz w USA niezgodne z prawem i nie zmieni tego to co tutaj z paroma oszo?ami naklepiecie. Precedensy s?dowe istniej?, pozostaje wi?c tylko poczeka?, a? kto? niezale?nie rozpruje ten sterownik i potwierdzi obecno?? RDB killera.

Zaznaczam, ?e sprawa mnie ca?kowicie nie dotyczy, nie posiadam i nie posiada?em produktów firmy Elbox, cho? przyzna? musz?, ?e z prawdomówno?ci? Darka ?mietany zetkn??em si? ju? bezpo?rednio przy okazji afery z FastATA i "uszkodzonymi" procesorami 68040.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16760] s?aby wzrok
  2002-11-14 o godz. 17:03:45 Baron Althaar odpowiada na #16751
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
To i z czytaniem Laubzega ma problemy? Powtórz?, ?eby zrozumia? (napisz? to P O W O L I):
N I E M A S Z D O W O D Ó W I S T N I E N I A destrukcyjnego kodu w sterowniku Elboxu, wi?c zamilknij, bo ?amiesz prawie bezpodstawnymi oskar?eniami.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16765] Czy?by?
  2002-11-14 o godz. 17:12:48 Kot Laubzegi odpowiada na #16760
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Ju? mam, patrz tutaj.

Ps. Co tu si? tak wszyscy nagle okazali zna? na prawie? Ami-ekonomia nie pop?aca i si? przekwalifikowali?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16768] aha
  2002-11-14 o godz. 17:18:34 Baron Althaar odpowiada na #16765
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
1) Na prawie nie musz? si? jeszcze zna?, bo jestem dopiero na drugim roku studiów prawniczych.
2) To nie jest dowód. Dowodem mo?e by? zeznanie rzeczoznawcy w s?dzie (chocia? musz? przyzna?, ?e powoli przekonujesz mnie do swoich racji).

A mo?e Elbox kod swojego sterownika opar? o jakiego? trojana i nie zd??y? usun?? kilku "efektów ubocznych"? ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16837] ech...
  2002-11-15 o godz. 05:25:24 valwit odpowiada na #16768
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
skoro na prawie sie nie zansz to nie orzekaj o dowodach.
jesli widze kod to dla mnie jest wystarczajacy dowod na istnienie tego kodu. autor posejdona to dzien po oswiadczeniu elboxu potwierdzil ze ten kod jest w sterowniku
Odpowiedz na ten komentarz
 [16864] mój pech
  2002-11-15 o godz. 13:52:07 Baron Althaar odpowiada na #16837
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Pu?ci?e? ten komentarz grubo 12h po moim (kiedy Ty ?pisz? ;))), wi?c nie ?wie? wiedz?. Akurat pech chcia?, ?e czwartek mia?em wolny i skusi?em si? komentowa? cokolwiek - teraz tego szczerze ?a?uj?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16906] zycie
  2002-11-17 o godz. 11:33:15 valwit odpowiada na #16864
  Wysłany z *.arcor-ip.net via Mozilla/5.0 (MorphOS rulez ya sucka!!!) No, I don't like Krakow
zycie stary, zycie. :)
a samemu sie nie spi. samemu sie odpoczywa. wiec odpoczywam jak jestem zmeczony.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16767] mo?e cho? raz zerkniesz na ann.lu?
  2002-11-14 o godz. 17:16:49 Jacek Piszczek odpowiada na #16760
  Wysłany z *.torun.sdi.tpnet.pl via MSIE/6.0; (Spoofed by Amiga-AWeb(MorphOS)/3.4APL)
Dowód istnienia ju? jest. Chris Hodges, autor Poseidona, znalaz? kod niszcz?cy RDB w sterowniku do Spidera. Chris zerwa? w zwi?zku z tym umow? z Elboxem, a Poseidon przestanie obs?ugiwa? usb.device. Tak wi?c ca?e gadanie Twoje i pana Ka??basiaka posz?o na marne.
Na przysz?o?? polecam sprawdzanie newsów na zagranicznych portalach ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16757] .
  2002-11-14 o godz. 16:53:54 Zbyszek odpowiada na #16744
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Gdyby by?o tak jak Ty chcesz to ludzie baliby si? czymkolwiek zajmowa?: producent wa?ków do ciasta odpowiada?by za morderstwo dokonane tym?e wa?kiem przez nadgorliw? te?ciow? itp. Je?eli u?ywasz przedmiotu niezgodnie z jego przeznaczeniem to producenta mo?esz poca?owa? w trzecie oko.
Bardzo z?y przyk?ad, a je?li ma by? poprawny, to ten Twój przytoczony wa?ek powinien mie? wbudowan? i zatajon? opcj? destrukcji wa?kowanego ciasta i kuchennych mebli, w??czan? gdy kto? urwie uchwyt ?eby prze?o?y? do kosiarki. Nie bierz przyk?adów z ksi??yca.
Proponuj? ma?y eksperyment: wrzu? komputer do wanny, a nast?pnie zanie? go do serwisu. Przepadnie gwarancja?
Hehe, nie?le, nie?le. Gwarancja przepadnie, ale co z tego? W warunkach gwarancji jest napisane, ?e sprzedawca nie przyjmie sprz?tu do naprawy/wymiany je?li nast?pi?o fizyczne uszkodzenie sprz?tu po odbiorze z winy nie le??cej po stronie sprzedawcy. Jak to si? ma do ukrytej i zatajonej procedury destrukcyjnej w sterowniku? Wyt?umacz no.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16758] logika
  2002-11-14 o godz. 16:55:18 Mateusz "Vituniu" Witaszek odpowiada na #16744
  Wysłany z *.ostrow-wielkopolski.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 95)
Nie dyskutujemy tu hipotetycznej sytuacji uzytkowania produktu niezgodnie z instrukcja, ale hipotetyczna (a moze nie) sytuacje ukrycia wewnatrz produktu orzeczenia wyroku i kary za nieprawidlowe jego wykorzystanie. Gdzie w dodatku orzekajacym i wymierzajacym kare jest producent, a uzytkonik nie jest o tym fakcie uprzedzony.

Wlasnie dlatego bez zadnych przeszkod w kazdym sklepie AGD mozesz dostac walek do cisata, ale o ile mi wiadomo nikt nie produkuje walkow do cista nadziewanych c4.

Dostrzegasz luke we wlasnej argumentacji?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16764] z logiki mia?em 4+
  2002-11-14 o godz. 17:11:58 Baron Althaar odpowiada na #16758
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Ju? pisa?em o tym gdzie? wy?ej, ale powtórz?: umieszczanie trojana w jakimkolowiek programie jest naganne (i co do tego nie ma w?tpliwo?ci), ale chodzi mi o to, i? gro obecnych tu ludzi i zwierz?t (koty) z góry zak?ada, ?e Elbox taki kod umie?ci? w tym sterowniku.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16772] Baronia logika
  2002-11-14 o godz. 18:39:02 Fei odpowiada na #16764
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Jak doro?niesz, to zrozumiesz, ?e oceny w szkole i rzeczywisto?? to nie zawsze to samo. Z prawdziwej logiki pa?a, przeczytaj wreszcie odpowiedni post na ANN.lu i przesta? si? o?miesza?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16774] modem
  2002-11-14 o godz. 18:49:56 Baron Althaar odpowiada na #16772
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Otó?, wyobra? sobie, ?e kto? mo?e ??czy? si? przez modem. Benda dzisiaj na Netii, jak jasna cholera i wszystko ledwo dzia?a. Za?adowanie strony g?ównej ACP zajmuje mi ok. 4 minut, a ten w?tek dodatkowe 3 minuty. Z ANN.lu (jak i AmigaNews.de) nie mog?em si? po??czy? w ogóle (z AmigaNews.de jeszcze nie mog?), wi?c nie zgrywaj kozaka.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16776] .
  2002-11-14 o godz. 18:53:18 Zbyszek odpowiada na #16774
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Znaczy to ?e wypowiada?e? si?, zabiera?e? g?os w dyskusji bez przygotowania, nie zaznajamiaj?c si? z tematem? ?adnie, ?adnie, a tyle si? napisa?e? o dowodach, oskar?aniu i studiach prawniczych. Co b?dzie gdy zostaniesz kiedy? prawnikiem amigowej firmy i stawisz si? na rozpraw? równie nieprzygotowany? ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16778] jak mawia? litewski mówca Vitalijas Kismajas ;)
  2002-11-14 o godz. 19:04:29 Baron Althaar odpowiada na #16776
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45)
W odpowiedzi zacytuj? : Przeczyta?em newsa i zabieram g?os, pisz? co o tym s?dz?. Dziwne?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16788] .
  2002-11-14 o godz. 19:50:25 Zbyszek odpowiada na #16778
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Widzisz kolego, tre?? newsa nawi?zuje do stron ANN.LU, w newsie s? podane linki. Ja przeczyta?em ca?o??: newsa plus to co najistotniejsze - ?ród?o ca?ego zamieszania na zagranicznym portalu. W raz z pojawianiem si? nowych komentarzy na ANN.LU okaza?o si? to i owo, a? wreszcie pojawi?a si? weryfikacja trojana. Ty sobie preczyta?e? newsa i zacz??e? komentowa? bez wnikania w temat. I kto mia? racj??
Odpowiedz na ten komentarz
 [16791] Ten w?tek ju? ko?czymy. OK?
  2002-11-14 o godz. 20:01:34 Baron Althaar odpowiada na #16788
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45)
Gdy czyta?em njusa + informacje na ANN.lu to wypowiedzi Chrisa Hodges'a jeszcze nie by?o.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16797] ...
  2002-11-14 o godz. 20:12:51 Zbyszek odpowiada na #16791
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
W porz?dku. Ale to nawet nie o to tutaj chodzi, tylko o pewne wyczucie tego co si? ?wi?ci. Ja wywnioskowa?em trafnie (i nie tylko ja) jak to si? sko?czy po przeczytaniu pierwszej wiadomo?ci i o?wiadczeniu Elboxu, bo co? zacz??o mi nie gra? w ich pokr?tnym tonie wypowiedzi, kiedy to zamiast odpowiedzie? na zarzut odpowiedzili tak, ?e wida? by?o ?e kr?c?. Gdybym mia? w?tpliwo?ci, poczeka?bym jak si? sprawa rozwinie. Nast?pnym razem Ty równie? poczekaj, a nie obieraj konkretne stanowisko, z którego pó?niej b?dziesz musia? si? wycofywa? i t?umaczy?, ?e to przez modem.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16819] A Ty masz co? z g?ow?? :/
  2002-11-15 o godz. 00:32:59 Rafa? 'UZi' Cerankowski odpowiada na #16774
  Wysłany z *.zgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Zmie? ISP, tudzie? u?yj proxy.
Czy to takie ci?zkie pomy?le??
Odpowiedz na ten komentarz
 [16823] A Ty masz co? z oczami?
  2002-11-15 o godz. 00:42:34 Baron Althaar odpowiada na #16819
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Wpad?e? w dyskusj? jak dzik i pierwsze co Ci do ?ba strzeli?o to udzielanie rad w chamskim stylu? Wybacz, ale pisa?em wyra?nie, ?e Netia na Górnym ?l?sku mia?a dzisiaj z?y dzie?, wi?c uwierz, ?e nijak si? tego nie da?o obej??, znawco...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16775] ..
  2002-11-14 o godz. 18:50:50 Zbyszek odpowiada na #16772
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Daj mu spokój, on jest "dopiero na drugim roku studiów prawniczych". :))
Odpowiedz na ten komentarz
 [16781] boli?
  2002-11-14 o godz. 19:09:03 Baron Althaar odpowiada na #16775
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45)
Boli Cië to? Mnie nie, wiëc myôlë, ?e adwokat mi niepotrzebny...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16789] .
  2002-11-14 o godz. 19:52:43 Zbyszek odpowiada na #16781
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No ju? dobrze, przepraszam. Po prostu sam by?em kiedy? na drugim roku studiów i pami?tam kolegów prawników, którzy na wszystkim si? znali, powo?ywali si? na ustawy i terminologi? prawnicz?, wsz?dzie si? chwalili swoimi studiami prawniczymi. I zwykle by?o tak, ?e pó?niej si? t?umaczyli tak jak Ty. Nie chcia?o si? wnika? w temat, to si? wysz?o na szaro.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16796] I ten wâtek chciaîbym zako?czy?... OK?
  2002-11-14 o godz. 20:12:47 Baron Althaar odpowiada na #16789
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45)
1) nie chwalë sië wszëdzie swoimi studiami (wiëkszoô? ludzi tu jest po studiach, wiëc w ich oczach i tak jestem gnojkiem) - wyjawiîem tylko fakt, ?e studiujë prawo - IMHO ?aden powód do chluby...
2) nie uwa?am, ?e znam sië na wszystkim (np. nic nie wiem o produkcji dywanów ;)))
3) Ty przyjmujesz postawë zwyciëskiego wodza (w stosunku do mnie ju? drugi raz - pierwszy raz w wâtku z Goebbelsem), powiem nawet PUSZYSZ SIË i generalizujesz (to o studentach prawa)

A poza tym, doskonale zdajë sobie sprawë, ?e jestem tu (na ACP) niezbyt mile widziany (w ko?cu jestem "dzieciak", co u?ywa Amigi i jeszcze zazwyczaj stoi za Elboxem) i dlatego przyjmujë pozycjë napastniczâ :p
Odpowiedz na ten komentarz
 [16817] Jasne ;)
  2002-11-15 o godz. 00:18:23 Fei odpowiada na #16796
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
wiëkszoô? ludzi tu jest po studiach, wiëc w ich oczach i tak jestem gnojkiem

I tu masz racj?, chocia? powód zupe?nie nie ten.
nie uwa?am, ?e znam sië na wszystkim

Przynajmniej tyle dobrze. Konkretnie nie znasz si? prawie na niczym, w ka?dym razie nie na tym o czym tu si? wypowiadasz. Nawet polskich znaków nie potrafisz przekodowa?. Ogólnie pora?ka.
i dlatego przyjmujë pozycjë napastniczâ :p

Biedne, zahukane dziecko... Pokrzycz jeszcze na pecety (takie jak mój, a fe, a be!), podniesiesz sobie samoocen?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16818] karaluchu
  2002-11-15 o godz. 00:31:07 Baron Althaar odpowiada na #16817
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
zamilcz jak do ciebie nie rozmawiam
Odpowiedz na ten komentarz
 [16839] Z trosk?
  2002-11-15 o godz. 07:34:37 Fei odpowiada na #16818
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Mam nadziej?, ?e uraz psychiczny, którego w?a?nie dozna?e? na skutek pora?ki, nie spowoduje skutków ubocznych typu moczenie nocne. Amen.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16822] Baronowe Altharowe be?kotanie.....
  2002-11-15 o godz. 00:42:12 Corwin odpowiada na #16796
  Wysłany z 212.14.61.* via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.2a) Gecko/20020910

2) nie uwa?am, ?e znam sië na wszystkim (np. nic nie wiem o produkcji dywanów ;)))


Ale? uwa?asz, uwa?asz ch?opcze.


3) Ty przyjmujesz postawë zwyciëskiego wodza (w stosunku do mnie ju? drugi raz - pierwszy raz w wâtku z Goebbelsem), powiem nawet PUSZYSZ SIË i generalizujesz (to o studentach prawa)


Ma do tego pe?ne prawo, skoro zachowujesz si? jak kto?, kto pozjada? juz wszystkie rozumy i jest najwi?kszym znawc? tematu (vide radosne posty n/t RDB killera Elboxowego zanim jeszcze poczyta?e? u ?róde? informacji i postów innych u?tykowników. A teksty typu "bo mi Netia" czy co?tam "?le chodzi" i nie mog? doczyta?, to podaruj sobie, bo zachowujesz si? jak pi?ciolatek. Doro?nij, poczytaj, zastanów si?. Potem we? g??boki oddech i zabierz si? za komentowanie. Ale b?d? przygotowany. Przynajmniej w takim stopniu jak przygotowani do pisania stejtmentów s? inni Dziarscy Prawnicy (TM)


A poza tym, doskonale zdajë sobie sprawë, ?e jestem tu (na ACP) niezbyt mile widziany (w ko?cu jestem "dzieciak", co u?ywa Amigi i jeszcze zazwyczaj stoi za Elboxem) i dlatego przyjmujë pozycjë napastniczâ :p


Nie wydaje mi si? aby? by? niemile widziany na das noje A.C.P. (TM) tylko dlatego, ?e posiadasz zabawk? i jej u?ywasz. Jedynym powodem dla którego bywasz czasem kopany przez bywalców das noje A.C.P. (TM) jest fakt, i? wypowiadasz si? w sposób sugeruj?cy niebywa??, ?eby nie powiedzie? granicz?c? z tupetem, wr?cz znajomo?? tematu. A mylisz si? ch?opcze dosy? cz?sto w swoich, jak?e niebywale (w Twoim aby mniemaniu) trafnych wypowiedziach. Stej tjund. Och?o?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16820] Adwokat mo?e i nie...
  2002-11-15 o godz. 00:34:22 Rafa? 'UZi' Cerankowski odpowiada na #16781
  Wysłany z *.zgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
...ale poprawne kodowanie tak ;>
Odpowiedz na ten komentarz
 [16759] oswiadczenie
  2002-11-14 o godz. 16:57:23 porneL odpowiada na njusa
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
wlasnie przeczytalem to jakze polskie - jak na polska firme przystalo - oswiadczenie.
ladnie sie juz wycwiczyli w pisaniu po angielsku :)
ale oswiadczenie rzeczywiscie nie zaprzecza, ze sterownik kasuje rdb.
potwierdzaja ze jest zabezpieczony (zaszyfrowany i sprawdza sume kontrolna). zapewniaja ze sterownik nie wyrzadza szkody przy PRZYPADKOWEJ modyfikacji. i (niezmodyfikowany) nie zadziala z inna karta.
o przypadku zcrackowanego stera i innej karty nie wspominaja...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16763] Obecno?? RDB-killera zweryfikowana.
  2002-11-14 o godz. 17:11:12 Kot Laubzegi odpowiada na njusa
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Chris Hodges, autor Poseidona potwierdzi? obecno?? kodu niszcz?cego RDB w wersji 1.2 usb.device.

Gratulacje dla Elboxu.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16771] .
  2002-11-14 o godz. 18:13:26 Zbyszek odpowiada na #16763
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No, ciekawe jak teraz Elbox to odkr?ci. I ?eby tak k?ama? w ?ywe oczy o?wiadczeniem. Fuj.

Co wi?cej, pojawi?o si? podejrzenie co do Elboxowego pci.library. Na razie nikt tego nie zweryfikowa?, ale zajrzyjcie tutaj.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16777] Alez oni wcale nie sklamali... ;)
  2002-11-14 o godz. 18:59:56 Mateusz "Vituniu" Witaszek odpowiada na #16771
  Wysłany z *.ostrow-wielkopolski.sdi.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 95)
I ?eby tak k?ama? w ?ywe oczy o?wiadczeniem


Alez oni wcale nie sklamali. Oni po prostu nie powiedzieli calej prawdy. Lawirowali tak, ze nie powiedzieli wprost nieprawdy. Jedynie tak formuowali wypowiedz, zeby pozorowac cos zupelnie innego niz to, co naprawde ta wypowiedz oznaczala. :) Czyz to nie piekne? ;)

Nawet jesli firma upadnie (czego nie zycze) to zawsze jej pracownicy znajda zatrudnienie na naszej rodzimej scenie politycznej, gdzie takie talenty sa bardzo cenione. ;)

Hmmm... OK. Przyznaje, to juz bylo z mojej strony bardzo zlosliwe i nikogo nie powieniem wyzywac od najgorszych (znaczy od politykow). Przepraszam i juz sie zamykam. :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16779] .
  2002-11-14 o godz. 19:08:07 Zbyszek odpowiada na #16777
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Ano sprytnie to wymy?lili, ale niefartownie, bo by?o to ?atwe do zauwa?enia i tylko zogniskowa?o podejrzenia. Gdyby przyznali si? do tego ?e takie co? jest w sterowniku zamiast kr?ci? w o?wiadczeniu ?e sterownik jest super tak jak oni sami, wszystko by?oby OK - przyznali si?, uderzyli w piersi, w porz?dku. Ale tak si? nie sta?o i smród si? teraz b?dzie ci?gn??. Okaza?o si? ?e te "lamentuj?ce amigowce" tu i na ANN jednak mia?y racj?. I co na to ci co tak si? oburzali na te podejrzenia?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16782] Milosc szmaragd i krokodyl.
  2002-11-14 o godz. 19:20:04 Coach/RyRy odpowiada na #16763
  Wysłany z 10.4.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; SEARCHALOT; .NET CLR 1.1.4322)

Hmm czekalem, zwlekalem i widac dobrzez zrobilem bo moge teraz niejako z dystansu potraktowac poprzednie wypowiedzi i dodac tez to co przez ostatnie tygodnie wydedukowalem.



Zarzucano redaktorom ACP ze upodabniaja sie do brukowca, ze nie powinni umieszczac zadnych artykulow ani odnosnikow do stron zawierajacych nieprzychylne komentarze, a ja sie pytam w imie czego? Zarzucano kilku osobom, ze sa podplacani przez konkurencje, a ja sie pytam, czy to nie dziala tez w druga strone? Czy ktos sie zastanawial czy taki to pan X czy Y nie sa w rzeczywistosci panem D.?. czy tez kims innym zwiazanym z firma E.? A jesli sie okarze, ze microsoft tez ma taki kod w windzie, to bedziecie tak samo glosno krzyczec, zeby nie umieszczac takich wiadomosci, czy moze tym razem dla odmiany jak jeden zakrzykniecie SUPER?



Ale popatrzmy tez z drugiej strony Jest firma ktorej sie powiodlo na rynku nie tyle polskim, co raczej za granic? co widac po stronie i jej oswiadczeniach niemal w 100% w jezyku angielskim - tlumaczenie sie poprzez zalozenie, ze w Polsce malo osob kupuje ich towar i dlatego nie pisza w jezyku Mickiewicza i Slowackiego jest conajmniej glupie bo jak nowy uzytkownik ma sie dowiedziec o nowym towarze skoro statystyczny polak ma spore problemy z jezykiem angielskim.



Ale nie o tym mialo byc. Jest wiec firma odnosi sukcesy staje sie popularna i znana na swiecie. I tak samo jak ze znanymi osobistosciami z zycia kulturalnego i politycznego tak samo i w tym wypadku zyskuje wielu wrogow jak i goracych zwolennikow. Do pewnego czasu bylem jednym z takich goracych zwolennikow (nie tylko w mowie, ale i w czynie), pozniej nadszedl czas gdy poczulem sie urazony kilkoma wypowiedziami jednej z osob... Ale ile mozna sie obrazac minelo troche czasu i przeszlo mi. Nie wrocilem juz do grona wielbicieli, ale raczej pozostalem neutralny. Nawet ucieszylem sie gdy sie okazalo, ze mamy dzieki tej firmie mozliwosc uzywac sprzetu pod USB co moim zdaniem jest kolejnym gigantycznym skokiem do przodu tak zwanej "Amigi Clasic". Niemal tak wielkim moim zdaniem jak mediator lub karty PPC. Zastanawialem sie oczywiscie czemu tylko jedna wybrana karta ale zdazylem juz do tego przywyknac (patrz sterowniki do kart muzycznych)
i przeszedlem nad tym do jak to sie mawia porzadku dziennego.



Minelo troche czasu i znowu afera? To daje naprawde duzo do myslenia. Coraz mniej we mnie silnej woli pozostaje i chyba zmienie calkowicie zdanie o tej frmie. Zle, wroc, nie o firmie, ale o osobie ktora wdrozyla w zycie projekt takiego "zabezpieczenia" Taka zagrywka mogla by jeszcze byc w jakis sposb puszczona plazem gdyby chodzilo o durny kawal jakegos scenowca, czy majsterkowicza amatora, ale dopuszcza sie tego duza dzialajaca na swiecie firma to juz cos naprawde zlego.



Pamieta ktos jeszcze historie z programem antywirusowym (chyba virus checker jesli nie to prosze mnie poprawic) program ten jesli wykryl zcrackowany lub USZKODZONY! klucz to kaswal sobie pliki z partycji systemowej i robil to na tyle dokladnie, ze nie pomogl nawet SFS, PFS i ich Deldir i inne wynalazki. Czlowiek tracil wszystko. Program zakwalifikowano jako trojana i trafil na czara liste o ironio ludzi zajmujacych sie zwalczaniem virusów!



Szanuje i podziwiam firme Elbox za to, ze potrafila przez te wszystkie lata wspierac nas swoimi produktami (karty turbo wszelkie interfejsy mostki PCI Fast-ate i inne) oraz za to ze potrafila przystosowac produkty innych firm tak aby dzialaly na naszym starym poczciwym i ukochanym sprzecie, ale na tym koniec. To co zostalo zastosowane w tym sterowniku to...


po prostu brak mi slow.



Nie posiadam ich karty USB wiec ktos zaraz zakrzyknie zebym spier... ale ja i tak to napisze, skoro tworca poseidona zerwal umowe z Elboxem do czasu az
nie przyzna sie i nie przeprosi a zarazem nie usunie wspomnianego wczesniej kodu, to co maja zrobic ludzie ktorzy zakupili te karte i zaplacili za rejestracje poseidona ktory teraz odmowi wspolpracy z ich sprzeytem?



Jesli mialem jeszcze jakies watpliwosci czy kupic Sharka czy "ktoras z nowych Amig" tak teraz juz nie mam takich watpliwosci. Wole miec spokojne nerwy i nie bac sie ze moja czesto wymagajac wiele wysilku i czasu praca nie zniknie wraz z czyims chorym pomyslem.



Czy ktos juz moze sprawdzal inne sterowniki?


Odpowiedz na ten komentarz
 [16785] Nie tylko
  2002-11-14 o godz. 19:30:49 Mufa odpowiada na #16763
  Wysłany z *.swiecie.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Nie tylko dla Elboxu. Takie programy istnieja na Amige od lat i jakos nikt
nigdy sie tym nie przejmowal. Ot chocby MakeCD, ktore niszczy plytki
czy WHDLoad, ktory kasuje StartupSequence. Ale jakos nigdy nie zauwazylem
slow krytyki pod adresem autorow tych programow. Choc dzialaja dokladnie na tej
samej zasadzie, czyli uaktywniaja sie w momencie modyfikacji tych programow,
a tym przypadku chodzi o modyfikacjë klucza. Coz praktyki tych ludzi
juz pewnie nigdy nie beda krytykowane, a nawet beda sie Cieszyc cichym poparciem.
Ale jak wiadomo Elboxowi
zawsze trzeba "dosrac".
Odpowiedz na ten komentarz
 [16786] Ech
  2002-11-14 o godz. 19:40:26 Kot Laubzegi odpowiada na #16785
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Ciche poparcie w przyk?adzie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16787] .
  2002-11-14 o godz. 19:46:11 Zbyszek odpowiada na #16785
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Czyli wed?ug Ciebie je?li nie mówi si? tutaj o dziesi?ciu ?wi?stwach to nie mo?na o jednym najnowszym, najwi?kszym? Zawsze mo?na w ten sposób wszystko obróci? razem z kotem. Ja nie s?ysza?em nic kasowaniu plików przez MakeCD czy jakim? tam inny program. Nie rozpisuj? si? o tym zagraniczne portale. Nie robi ca?ego zamieszania firma, która Ludzie nie rzucaj? si? by o tym dyskutowa?. A teraz us?ysza?em (przeczyta?em na angloj?zycznym portalu) i komentuj?. Dziwi Ci? to? Z?odzieja te? b?dziesz t?umaczy?: po co go zamyka? w wi?zieniu i opluwa?, skoro inni z?odzieje ciesz? si? wolno?ci? i nikt im nic nie zrobi?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16793] Papcio Chmiel mogl by sie usmiac
  2002-11-14 o godz. 20:03:25 Coach/RyRy odpowiada na #16785
  Wysłany z 10.4.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; SEARCHALOT; .NET CLR 1.1.4322)
Ostatnio glosno bylo o tym czy Fei to potomek rodziny niemieckiej o nazwisku na "G" :) a ja sie zastanawiam czy nie powinienem sie zwracac do Pana Panie Darku :)

Coz praktyki tych ludzi juz pewnie nigdy nie beda krytykowane, a nawet beda sie Cieszyc cichym poparciem.
Ale jak wiadomo Elboxowi zawsze trzeba "dosrac".


Jest znacznie wiecej takich programow i zapewniam cie ze nie pozostalo to bez krytyki. Czesc z nich nawet miala miejsce na forum publicznym, ale poniewaz dzialo sie to daaawno temu gdy jeszcze internet nie byl dostepny pod kada strzecha jak i komentarze na polskich portalach jeszcze kulay wiec nie bylo to tak "naglosnione". Co wiec zrozumiale teraz jest duzo latwiej cos naglosnic nawet jesli sie tego nie oczekuje. Teraz nawet nie bedziesz mogl napisac, ze logo elboxu wisialo przekrzywione bo zaraz sie znajdzie jakis fanatyk co sie da za Elbox ukrzyzowac i obije ci morde albo napisze ze jak logo bylo krzywe to ty lestes "Jolnes Wolnes Nolnes Kraplak" :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16794] .
  2002-11-14 o godz. 20:04:20 Zbyszek odpowiada na #16785
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Ale jak wiadomo Elboxowi zawsze trzeba "dosrac".
Jak wiadomo naj?atwiej jest uogólnia?. Niestety, s? na tym ?wiecie tacy fanatycy, ?e nawet je?li obiekt fascynacji wysadzi w powietrze wie?owiec z setk? ludzi, to to i tak ich umocni w uwielbieniu i b?d? nast?pnie stawa? na g?owie, o?miesza? si? odwracaj?c kota ogonem i zwala? win? na cyklistów, ?eby tylko pokaza? ?e nic si? nie sta?o. Nie jeste? pierwszym i ostatnim który tak prosto ocenia to co si? obecnie w naszym ?wiatku dzieje. Daj? rad?: zdejmij klapki, bo zrobi?e? krok za du?o.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16806] Kto tu ma klapki
  2002-11-14 o godz. 20:53:41 Mufa odpowiada na #16794
  Wysłany z *.swiecie.sdi.tpnet.pl via IBrowse/1.22 (AmigaOS 3.1)
Ja nie mam zadnych Elboxowych klapek na oczach. Wcale tez nie twierdze ze nic sie nie stalo.
Zauwazylem jedynie fakt ze wielkie halo zostalo podniesione dopiero w momencie gdy zaiwnil Elbox
podczas gdy wiele podobnych temu przekretow pozostawalo bez echa.
Byc moze zabrzmialo to jak obrona Elboxu, ale naprawde nie oto mi chodzilo. Chcialem raczej zwrocic uwage
na polityke prowadzona ostatnio przez ten portal. Przypuszczam ze gdyby dyskusja na temat tej sprawy
toczyla sie na jakims innym forum to wogole nie zabieralbym glosu.
Ale ACP, to dla mnie takie Amigowe "Rado Maryja", ktore za wszelka cene trzyma sie jednej opcji i krytykuje
wszystko co nie nazywa sie MOS/Pegasos.
Sorry ale naprawde trudno jest znalezc na ACP jakiegos newsa o Elboxsie, AONE czy OS4, ktory
nie mialby negatywnego wydzwieku. Naprawde szkoda ze ten portal zatracil juz resztki obiektywizmu.
Jeszcze nie tak dawno byla to moja strona startowa, dzis w rankingu stron traktujacych o Amidze, ACP
stracil 5-6 pozycji. Krotko mowiac jest to Amiportal ktorego odwiedzam jako ostatni, a czasami wcale.
Jak przypuszczam to nie tylko ja mam takie odczucia. Wystarczy zauwazyc dwa fakty:
brak jakiegokolwiek licznika na ACP i wzrost odwiedzin na amiga.pl z okolo 600 - 700,
przed polrokiem do ponad 1000 dzisiaj. Czyzby tak wiele przybylo nowych amigowcow ? czy moze po prostu
zmienili portal.
Podsumowujac swoja dotychczasowa polityka doprowadzilisce do tego, ze przecietny nie zaangazowany
po zadnej ze stron amigowiec, czytajac takiego newsa jak ten. Raczej opowie sie po stronie
Elboxu, gdyz uzna ze jest to kolejny glupi atak na te firme.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16827] ehh
  2002-11-15 o godz. 01:43:37 porneL odpowiada na #16806
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
mialem to zakomencic, ale nie mam sily juz...
wiec skroce:
NIE
Odpowiedz na ten komentarz
 [17137] Przykro mi Ci? rozczarowywa?
  2002-11-21 o godz. 02:14:08 Inwestor odpowiada na #16806
  Wysłany z *.toya.net.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1)
Wystarczy zauwazyc dwa fakty:
brak jakiegokolwiek licznika na ACP i wzrost odwiedzin na amiga.pl z okolo 600 - 700,
przed polrokiem do ponad 1000 dzisiaj. Czyzby tak wiele przybylo nowych amigowcow ? czy moze po prostu
zmienili portal.

Zamiast licznika masz co? bardziej wiarygodnego. Proponuj? przeanalizowa? liczb? odwiedzin w ci?gu ostatnich dwóch miesi?cy, zanim zabredzisz ponownie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16801] Niszczenie danych kontra niszczenie p?ytek...
  2002-11-14 o godz. 20:42:46 Hrw odpowiada na #16785
  Wysłany z *.zgora.com.pl via Mozilla/5.0 Galeon/1.2.6 (X11; Linux i686; U;) Gecko/20020913 Debian/1.2.6-2
Ot chocby MakeCD, ktore niszczy plytki
czy WHDLoad, ktory kasuje StartupSequence.


Akurat w MakeCD jest to rozwi?zanie sensowne - nie tracisz ?adnych danych - program po prostu odmawia normalnej pracy w przypadku u?ywania nielegalnej kopii.

WHDLoad... S-S mo?na napisa? w 20-30 minut - zreszt? zdziwi?by? si? jak by? zobaczy? ilu ludzi u?ywa standardowego S-S z instalki AmigaOS 3.x...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16807] jak komu pasuje
  2002-11-14 o godz. 20:54:29 Baron Althaar odpowiada na #16801
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Ale zauwa?, ?e gdy pewne AGA-demo kasowa?o S-S pod UAE to autorów ochrzczono "ami-debilami".
Odpowiedz na ten komentarz
 [16809] .
  2002-11-14 o godz. 21:06:50 Zbyszek odpowiada na #16807
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
A sk?d wiesz ?e kto? nie nazwa? autorów WHDLoad "ami-debilami"? Nie wiesz o tym, bo akurat nie by?o na ACP o tym dyskusji, mo?e dlatego ?e odby?o si? to dawno. Na ?wiecie dzieje si? wiele brzydkich rzeczy i nie na wszystkie mo?na zareagowa?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16811] otó? nie
  2002-11-14 o godz. 21:25:48 Kot Laubzegi odpowiada na #16801
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
WHDLoad... S-S mo?na napisa? w 20-30 minut - zreszt? zdziwi?by? si? jak by? zobaczy? ilu ludzi u?ywa standardowego S-S z instalki AmigaOS 3.x...


Je?li WHDLoad kasuje S-S, to niezale?nie od tego czy ?atwo czy te? nie go odtworzy? (mojego S-S na pewno by? nie zrekonstruowa? w 30 min.) - jest to równie naganne jak zachowanie sterownika Elboxu.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16825] dziekuje ci elboxie!
  2002-11-15 o godz. 01:39:45 valwit odpowiada na njusa
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
mediator dziala mi zajebiscie. nigdy nie bylo problemow. o usb do ami nie myslalem, potem wyszedl spider i w sumie nie jest drogi wiec bylem na 95% zdecydowany zeby kupic, czekalem jedynie na lekka nadwyzke w kasie. pare dni temu pojawily sie pierwsze plotki (skometowalem to u gory), dzis widze list autora poseidona w ktorym potwierdza owe plotki a jako reakcje elboxu widze dziwne oswiadczenie po angielsku. elbox nie odwazyl sie powiedzeic ani slowa po polsku, ani nawet nie poprosil ludzi z execa o zamieszczenie newsa i odpowiedzial w komentach. nigdy do elboxu nic nie mialem, pierwszy ich produkt kupilem w tym roku i jak juz napisalem nie mam powodow do narzekania. ale numer z usb.devicem uwazam za skur*?stwo. i z tego co slysze nie jestem sam. nie wiem czy jeszcze raz od nich cos kupie, to zalezy od tego co elbox zrobi w ciagu najblizszych dni.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16828] pci.device
  2002-11-15 o godz. 01:43:58 valwit odpowiada na #16825
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
pojawiaja sie plotki ze pci.device ma podobny kod. mam nadzieje ze to tylko plotki. prawda elbox?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16831] drobne pytanko
  2002-11-15 o godz. 02:13:08 Miramar odpowiada na njusa
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
Wlazlem przypadkowo, zachecila mnie ilosc komentarzy. Pytanie: czy jak ktos kupi karte Spider i zastosuje sterownik Elboxu, to czy grozi mu a?a? Je?eli nie, to w czym problem? Poza tym, kto o zdrowych zmyslach by instalowal stery do USB Spider, posiadajac sloty o inszej nazwie? Fakt, Elbox moze i dal ciala, bo zamiast probowac pisac lepsze sterowniki do swoich urzadzen, podklada w nich swinki... lecz jednak to chyba tylko i wylacznie problem Elboxu (no i tych majsterkowiczow, ktorym padl RDB ;). Tak poza tym, ciekawe kto z osob najwiecej psioczacych na Elbox posiada/uzywa jakikolwiek ich wyrob (zreszta, zaryzykowal bym pytaniem: posiada Amige i uzywa jej)?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16834] czy mozliwe?
  2002-11-15 o godz. 04:12:26 valwit odpowiada na #16831
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
nikt ni wie jak zachowa sie usb.device jak cos go nadpisze w ramie. ten kod jest niepotrzebnym potencjalnym zagrozeniem. polecam wlaczyc rdb protect w mcp o ile ktos jeszcze nie ma
Odpowiedz na ten komentarz
 [16840] Starczy mie? mediatora
  2002-11-15 o godz. 08:21:22 Hrw odpowiada na #16831
  Wysłany z *.adb.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Wg ostatnich danych ( tutaj ) wystarczy samo posiadanie Mediatora by "dr?e? ze strachu" przed skasowaniem RDB.

Rozwi?zaniem mo?e by? przesuni?cie RDB na inny sektor ni? 0 - np. RDBPrep-em.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16841] Co zrobi??
  2002-11-15 o godz. 09:17:10 Fei odpowiada na #16840
  Wysłany z *.o.k.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Rozwi?zaniem mo?e by? przesuni?cie RDB na inny sektor ni? 0 - np. RDBPrep-em.

Mo?na te? poczeka? na sterowniki poprawione przez u?ytkowników, na pewnio si? poka??. Oznacza to jednak ?amanie prawa (chyba ?e sami sobie zmodyfikujemy, a nie ka?dy potrafi).

Jest jeszcze jedno proste, bardzo sensowne, aczkolwiek kosztowne wyj?cie - pozby? si? tego z?omu i zakupi? nowy amigowy sprz?t. Pop?aca na d?u?sz? met? - nowy, mniej zawodny, bardziej nowoczesny i przysz?o?ciowy sprz?t. "Troch?" kosztuje.

My?l? te?, ?e u?ytkownicy Mediatorów mogliby wyst?pi? ze zwrotem elboksowego sprz?tu na skutek naruszenia warunków umowy licencyjnej. W ramach gwarancji powinno by? to ?atwiejsze. Je?li komu? sko?czy?a si? gwarancja, to chyba od razu do s?du.

Mo?na te? (nawet ?wiadomie) zmodyfikowa? sterownik, powoduj?c skasowanie RDB i poda? ich do s?du o utrat? danych. Ale na to pewnie nikt si? nie zdecyduje, bo s?d z pewno?ci? spyta?by czy ten kto? wiedzia? o z?o?liwym kodzie i uzna? ?wiadomo?? tego faktu za okoliczno?? ?agodz?c?. Na prawie si? nie znam, ale tak to sobie wyobra?am.

Powstaje tylko pytanie czy komu? chce si? u?era? z elboksowymi prawnikami (pozew zbiorowy?). Znaj?c nasze s?downictwo, sprawa mog?aby si? przeci?gn?? w niesko?czono??. Podejrzewam, ?e oni dobrze o tym wiedz? i dlatego naprawd? jedyne co mo?emy zrobi?, to nag?o?ni? spraw? i zrobi? im antyreklam?. Nie bójcie si? straszenia s?dem przez nich. Je?li to wszystko jest prawd? (a wszystko zdecydowanie wskazuje na to, ?e jest), to mog? sobie straszy?.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16849] Mo?na te?
  2002-11-15 o godz. 11:14:41 Albert Jasi?ski odpowiada na #16841
  Wysłany z *.sucha-beskidzka.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Mo?na te? puublicznie udost?pni? program automatycznie usuwaj?cy destruktora ze sterowników Elboxu.

I mo?na to zrobi? bez jakichkolwiek obaw gdy? jest to zgodne z prawem
(na podobnej zasadzie na aminecie pojawia?y si? swego czasu programy modyfikuj?ce np FinalWritera ?eby dzia?a? szybciej ...).

Osoby o odpowiednich umiej?tno?ciach mog? taki pacz wykona? i udost?pni? na aminecie !
Odpowiedz na ten komentarz
 [16855] .
  2002-11-15 o godz. 12:25:51 Zbyszek odpowiada na #16849
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Jak najbardziej! To normalna sprawa i a? dziwne, ?e do niektórych to nie dociera, nawet gdy im si? poka?e czarno na bia?ym, ?e przepisy na to zezwalaj?. A poza granicami Polski maj? bardziej konkretne i liberalne prawo dotycz?ce obchodzenia si? z programami komputerowymi.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16846] .
  2002-11-15 o godz. 10:48:53 Zbyszek odpowiada na #16831
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Pytanie: czy jak ktos kupi karte Spider i zastosuje sterownik Elboxu, to czy grozi mu a?a? Je?eli nie, to w czym problem?
Tak, grozi mu a?a. Poczytaj na ann.lu zanim zaczniesz si? wypowiada?.
lecz jednak to chyba tylko i wylacznie problem Elboxu (no i tych majsterkowiczow, ktorym padl RDB ;)
Nie tylko problem majsterkowiczów, ale i wszystkich _legalnych_ u?ytkowników tego drivera. Poczytaj na ann.lu zanim zaczniesz si? wypowiada?.
Tak poza tym, ciekawe kto z osob najwiecej psioczacych na Elbox posiada/uzywa jakikolwiek ich wyrob (zreszta, zaryzykowal bym pytaniem: posiada Amige i uzywa jej)?
Och, kolejny ciekawski. ?eby zaspokoi? swoj? ciekawo?? musisz przeprowadzi? jakie? badania. Ja na przyk?ad posiadam ich wyroby, jak i Amig?. Ale czy to co? zmienia? Czy fakt ?e posiadam co? Elboxu b?d? Amig? upowa?nia mnie do wypowiadania si? na ten temat? My?l? ?e nie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16851] .
  2002-11-15 o godz. 11:46:28 Miramar odpowiada na #16846
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
Tak, kiedy pytam sie czy grozi, to oczwiscie Zbysiu swieci madroscia. Poza tym musisz nauczyc sie rozrozniac pytania retoryczne - chyba, ze to za trudne dla Ciebie...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16852] .
  2002-11-15 o godz. 11:59:32 Miramar odpowiada na #16846
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
... i jeszcze jedno. Ci, co zrozumieli moje pytanie, dawno juz na nie odpowiedzieli. Po kiego grzyba odpisujesz? Czyzby rzep do psiego ogona? Chcesz sie wykazac w klubie wzajemnej adoracji? ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16857] .
  2002-11-15 o godz. 12:41:55 Zbyszek odpowiada na #16852
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Chcia?em Ci tylko wyt?umaczy?, ?e fakt nieposiadania urz?dzenia Elboxu nie zakazuje wypowiadania si? na temat urz?dze?, posuni?? i wypowiedzi tej firmy. Nie Ty pierwszy tutaj si? nad tym zastanawia?e?. Czyli wiesz ju? po kiego grzyba odpisuj?. I pami?taj, ?e nie musz? Ci si? t?umaczy? dlaczego odpisuj?, bo mog? to robi?, je?li uznam to za stosowne.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16858] .
  2002-11-15 o godz. 13:04:40 Miramar odpowiada na #16857
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
bo mog? to robi?, je?li uznam to za stosowne

Jednak ja nie widzialem potrzeby, stad moje zdziwienie. A napisalem o tym, gdyz uznalem to za stosowne, wiec po co komentujesz? A, uznalez to za stosowne. Teraz ja za stosowne uznaje odpowiedziec na Twoj komentarz. Poza tym, skoro w swojej odpowiedzi widzisz poruszenie tylko kwestii posiadania pewnych urzadzen, to nic, tylko Ci albo na oczy padlo, albo nie wiesz co piszesz. Zdecyduj sam. Zreszta, cholera wie co mozesz wywnioskowac, skoro nie potrafisz odroznic stwierdzenia od pytania...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16860] .
  2002-11-15 o godz. 13:14:49 Zbyszek odpowiada na #16858
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Jednak ja nie widzialem potrzeby, stad moje zdziwienie. A napisalem o tym, gdyz uznalem to za stosowne, wiec po co komentujesz? A, uznalez to za stosowne.
Tak, uzna?em za stosowne, wi?c odpowiedzia?em. A wiesz dlaczego? Bo zada?e? mi kilka pyta?, przy okazji zarzucaj?c mi czepialstwo.
Zreszta, cholera wie co mozesz wywnioskowac, skoro nie potrafisz odroznic stwierdzenia od pytania...
Czy tym razem odró?ni?em, Mistrzu Pojmowania Wszystkiego W Locie?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16867] .
  2002-11-15 o godz. 15:16:20 Miramar odpowiada na #16860
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
A wiesz dlaczego?

Ja, kiedy "dyskutuje" z Toba, to wole nie wnikac...
Mistrzu Pojmowania Wszystkiego W Locie

Amen.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16838] ;D
  2002-11-15 o godz. 07:00:06 Marcin 'MisterQ' Kielesinski odpowiada na njusa
  Wysłany z 212.106.159.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No i czy? takie dysputy nie s? buduj?ce? :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16844] Oh jej
  2002-11-15 o godz. 10:36:20 bennyone odpowiada na #16838
  Wysłany z 80.48.208.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; MyIE2)
Akcje dywersyjne zawsze byly budujace ciekawe ile klientow E firmie zostanie na zachodzie po calej tej akcji...
Jako ze tamci sa szmalowni to moga skoczyc na pegasoosy i bedzie zabawnie....
Odpowiedz na ten komentarz
 [16856] bedzie zabawnie
  2002-11-15 o godz. 12:31:22 porneL odpowiada na #16844
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
to niech kupia pegazy. ile mozna plyte a1200 "rozwijac"?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16859] .
  2002-11-15 o godz. 13:06:43 Miramar odpowiada na #16856
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; Hotbar 4.1.8.0)
Fakt. Swoja droga, ciekawe czy projektantom tej plyty snilo sie, co po latach bedzie mozna z niej wycisnac. Ot tylko taka dygresja.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16861] Pampers ci to?
  2002-11-15 o godz. 13:18:13 Tomasz Kaczanowski (Kaczus) odpowiada na #16859
  Wysłany z * via Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:1.2a) Gecko/20020910
Z mojej chyba juz wiele sie nie wycisnie - wczoraj padla (heh w pore kupilem pegasosa :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16863] nie snilo
  2002-11-15 o godz. 13:41:12 porneL odpowiada na #16859
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
i dlatego tylko tyle sie dalo :)
na port zegara bardziej tort przypomina itd..
Odpowiedz na ten komentarz
 [16862] Krzysztof Ka??basiak musi odejsc
  2002-11-15 o godz. 13:25:13 Pawel Filipczak odpowiada na njusa
  Wysłany z *.slupsk.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS V45)
Po przeczytaniu tego wszystkiego juz mi "wisza" zalosne praktyki Elboxu.

Licze tylko na to, ze Krzysztof Ka??basiak ostatecznie zdecyduje sie obrazic na amigowcow i nie bedzie wiecej bredzil.

Na wszelki wypadek powiem, ze mam Mediatora (gdyby sie jeszcze nie zdazyl obrazic).
Odpowiedz na ten komentarz
 [16868] Nie jestem Amigowcem, nie mam Amigi ani Mediatora,
  2002-11-15 o godz. 15:42:47 Atarowiec odpowiada na njusa
  Wysłany z *.tvk.tpsa.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.1) Gecko/20020913 Debian/1.1-1
ale chcizlabym zauwazyc ze kazdy plik na dysku moze ulec uszkodzeniu.

Jezeli zas uszkodzony bedzie ten konkretny sterownik, ale uszkodzenie nie bedzie zbyt powazne (odpali sie i odpali sei procedura zabezpieczajaca) to suma kontrolna i tak bedzie zla i zegnaj RDB.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16871] seen on - groups.yahoo.com/group/Amiga-Mediator
  2002-11-15 o godz. 16:15:42 Coach/RyRy odpowiada na #16868
  Wysłany z 10.4.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; SEARCHALOT; .NET CLR 1.1.4322)
All mediator users must know that this RDB trashing code is
in pci.library 5.4+ too (MediatorUP 3.1 package up to 3.4)

If you want not to loose your RDB of your HD,
use pci.library 5.1 , it doesn't contain this code (in MediatorUP 3.0 package)


bez komentarza
Odpowiedz na ten komentarz
 [16870] typowy owczy temat ...
  2002-11-15 o godz. 16:14:54 Cropek odpowiada na njusa
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Ofce gawedza i gledza, i i tak nic z tego nie wyniknie.

A ja wam powiem jedno. Jakbym pracowal w Elboxie to bym wam jeszcze wirusa w tym sterowniku zaimplementowal.

Elbox obsluguje rynek, ktory jest mikroskopijnie maly a do tego klienci maja go w dupie. Ot, tylko ukrasc, skopiowac -to dewiza wiekszosci owiec.

Gosciu, ktory probowal shackowac ten sterownik sam przeciez mowi, ze NIE CHCIAL PLACIC za Spidera USB , totez kupil chinszczyzne NECa za 5 dolcow. A WIEC CHCIAL
U-K-R-A-S-C , tak ukrasc sterownik wyprodukowany przez Elboxa. Nie nabyl licencji legalnie. Licencja oprogramowania bowiem SCISLE jest powiazana ze sprzetem. To tak jak OEMowa wersja Windowsow. Kupisz ja tylko ze sprzetem. Zapytajcie prawnika, jak nie wierzycie.

Powinniscie wiec przede wszystkim obskakiwac tego zlodzieja, a nie firme Elbox. A co do Elboxa to w ogole sie dziwie, ze chlopaki cokolwiek jeszcze robia dla Amigi. Tak glupiej i bezmyslnej grupy uzytkownikow jeszcze nie widzialem.

Kupujac Spidera USB nie placisz wiekszej sumy pieniedzy w stosunku do zwyklej piecowej karty ZA SPRZET.

Placisz za sterownik. STEROWNIK ! A stworzenie tego sterownika pochlonelo kapital firmy Elbox.

I oni chca i musza na tym zarobic !

Ja juz nie moge. KIEDY OFCE WRESZCIE SIE NAUCZA ZE ZA OPROGRAMOWANIE TRZEBA PLACIC ?

Kiedys kopiowaliscie gierki w X-Copy na gieldzie i nazywaliscie to slodko "piraceniem", placiliscie po 15.000 starych zl za dyskietke i dumnie szliscie do domu myslac jacy wy genialni komputerowcy jestescie. Dzisiaj nic a nic sie nie zmienilo, dalej macie Amige w dupie. I dalej nic nie rozumiecie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16874] .
  2002-11-15 o godz. 17:13:33 Zbyszek odpowiada na #16870
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Placisz za sterownik. STEROWNIK ! A stworzenie tego sterownika pochlonelo kapital firmy Elbox.

I oni chca i musza na tym zarobic !

Ja juz nie moge. KIEDY OFCE WRESZCIE SIE NAUCZA ZE ZA OPROGRAMOWANIE TRZEBA PLACIC ?
Czy kto? tu twierdzi ?e nie mog? na tym zarabia?? Kolego, my nie o tym tu rozmawiamy, pomyli?e? tematy. Id? wyg?aszaj takie apele do parku. My tu mówimy o tym, ?e firma ma prawo "na tym zarobi?" pod warunkiem, ?e nie nara?a u?ytkownika na straty spowodowane perfidn? destrukcyjn? pu?apk? na myszy, która mo?e si? w??czy? w nieoczekiwanej chwili.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16880] Uprasza si?...
  2002-11-15 o godz. 19:27:02 Kot Laubzegi odpowiada na #16874
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
...nie karmi? trolla.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16890] do parku, a najlepiej na Marsa
  2002-11-16 o godz. 17:03:54 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16874
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Juz sie wszyscy normalni uzytkownicy Amigi dowiedzieli gdzi moga isc i mowic, zeby nie przeszkadzalo to jedynemu slusznemu komentatorowi.
Masz juz taki tytul?
Sadze, ze po takim potraktowaniu kolejnego uczestnika ACP, kolejny uczestnik da sobie spokoj z zagladaniem tutaj.
Bo albo zostanie nazwany trollem albo doczeka sie odpowiedzi Zbyszka. Na jedno wychodzi.
Azadroszcze ACP, ze ma Zbyszka. Wszystko wie. Wszystko umie. Tylko czytac i myslec nie potrafi, ale to nie problem, bo jak juz sie Zbyszek znudzi, to poprosi innych o pomoc i ci co mysla inaczej i tak dostana za swoje. A moglem isc najp[ierw z kims z ACP na piwo i mialbym wolna reke w komentowaniu, a moze nawet jeszcze jakas pomoc?
Tak czytam te teksty Zbyszka i nadziwic sie nie moge, gdzi esie taki uchowal przez te wszystkie lata?
Jako zywop przypomina mi stylem Rzecznika Premiera. Wszystko potrafi wyjasnic tak, ze nie zostaje nic innego, jak tylko przestac odpowiadac, bo nie da spokoju. Gdzie Zbyszku trzymali, ze nie mozesz odpuscic zadnego komentarza?
Moze juz byles na tym Marsie i masz wreszcie mozliwosc kontaktu z innymi?
A moze kolega Leaf (bez obrazy Andrzeju:)), genialny programista wymyslil bota, ktory umie odpowiadac na kazdy temat (bez sensu, ale ZAWSZE)?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16899] .
  2002-11-16 o godz. 21:26:20 Zbyszek odpowiada na #16890
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Sadze, ze po takim potraktowaniu kolejnego uczestnika ACP, kolejny uczestnik da sobie spokoj z zagladaniem tutaj. Bo albo zostanie nazwany trollem albo doczeka sie odpowiedzi Zbyszka. Na jedno wychodzi
I twierdzi tak osoba, która zacz??a broni? tutaj elboxowego sterownika nie wnikaj?c jak to z tym sterownikiem jest naprawd?. Zawsze zabierasz g?os nie wnikaj?c w spraw?? Przytocz? Twoj? wypowied?: "Gdzie tam jest napisane, ze w sterowniku umieszczono kawalek kasujacy dane dysku? No gdzie, glupolu do piatej potegi???". Przecie? zacz??o si? od tego, ?e napisano ?e taki fragment kodu istnieje! Ja i kilka innych osób pokazali?my Ci gdzie jest to napisane i udowodnili?my, ?e biadolisz tutaj bez znajomo?ci tematu, ot tak, ?eby ponarzeka? na "ofce". A teraz si? obra?aj na mnie i na innych, ?e Ci co? wytkn?li, prosz? bardzo.
Azadroszcze ACP, ze ma Zbyszka. Wszystko wie. Wszystko umie. Tylko czytac i myslec nie potrafi
I kto tu nie umie czyta?? Przypomn? Ci, ?e Twoje rozterki zwi?zany z tym newsem zacz??y si? od tego, ?e nie chcia?o Ci si? przeczyta? co si? pisze o elboxowym steroniku na ann.lu, paln??e? wi?c bzdur? i teraz próbujesz si? broni? przez obraz? tych, którzy Ci Twoj? niewiedz? wytkn?li i próbowali skorygowa? podrzucaj?c linki. Domy?lam si? ?e by?o to dla Ciebie upokarzaj?ce.
Tak czytam te teksty Zbyszka i nadziwic sie nie moge, gdzi esie taki uchowal przez te wszystkie lata?
A co Ci? to obchodzi? Ja chocia? pisz? te "teksty" znaj?c ?ród?o sprawy. Ty przeczyta?e? tylko tre?? newsa, zapika?o Ci w g?owie "o, to o Elboxie, wi?c to pewnie kolejny atak tych wstr?tnych owiec" i ruszy?e? do boju. Ko?czy si? to tym, ?e zamiast konstruktywnych argumentów uciekasz si? do obra?ania innych. Jakie to typowe. I nie jeste? w tym wyj?tkowy. Tak si? ko?czy wiele dyskusji na acp, ircu, chatach, grupach i listach dyskusyjnych. Gdy brakuje argumentów lub kto? wytknie takiemu b??d, to trzeba obrazi?, nie ma rady.
Jako zywop przypomina mi stylem Rzecznika Premiera. Wszystko potrafi wyjasnic tak, ze nie zostaje nic innego, jak tylko przestac odpowiadac, bo nie da spokoju.
Przyrówna?e? mnie do polityka. Szczerze mówi?c nic nie s?dz? o rzeczniku premiera, bo mnie on nie interesuje, a polityka raczej mi zwisa. Tego fragmentu nie potraktuj? wi?c jako obrazy. Ca?e szcz??cie ?e znowu kogo? nie odes?a?e? na konserwatysta.net :)
Gdzie Zbyszku trzymali, ze nie mozesz odpuscic zadnego komentarza?
A co Ci? to obchodzi? I dlaczego k?amiesz? Nie czepiam si? ka?dego komentarza, mo?esz to ?atwo sprawdzi?, ale skoro nie chcia?o Ci si? klikn?? na linka w newsie by przeczyta? o co w tym newsie chodzi, to pewnie nie b?dzie Ci si? chcia?o i teraz niczego sprawdza?. Trwaj wi?c w tym b?ogim stanie zak?amania. A z drugiej strony: czy jest tu jaki? regulamin zabraniaj?cy komentowania wi?cej ni? x komentarzy? Czy mo?e powinien by?, bo Tobie si? to nie podoba?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16905] a tak
  2002-11-17 o godz. 08:57:33 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16899
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
nie chcialo mi sie, bo uwazalem, ze po to jest TEN portal, zebym nie musial szukac w innych miejscach. Zreszta, na poczatku nikt nic pewnego nie wiedzial. Sam w pewnym miejscu pisales, ze chyba sprawdzily sie twoje PRZYPUSZCZENIA.
Moge zrozumiec, ze portalu nie prowadza profesjonalni dziennikarze. Moge zrozumiec, ze komentarze pisuja tu ludzie o roznych pogladach.
Odkad nie ma jednej Amigi, roznice poglebiaja sie.
Niestety, odpowiedzialni za portal nie zrobili NIC, zeby przerwac te bzdurna dyskusje np. przez dodanie nastepnego newsa.
Zeby nie byc uzaleznionym od ACP, zaczne w koncu zagladac na inne strony. Do tego nie odpowiada mi, ze wczytuje sie to dlugo, m. in. przez Ciebie. W realnym zyciu tez zagadujesz kazdego na smierc? Nic Ci sie jeszcze przez to nie stalo?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16909] overdose
  2002-11-17 o godz. 14:57:27 Kot Laubzegi odpowiada na #16905
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Wszyscy winni. Zbyszek winny. ACP winne. Dziennikarze winni. Amigi winne. Odpowiedzialni winni. Tylko Krzysztof Ka??basiak niewinny.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16920] .
  2002-11-17 o godz. 19:20:15 porneL odpowiada na #16909
  Wysłany z *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl via ---
i ocet winny!
Odpowiedz na ten komentarz
 [17009] szkoda czasu
  2002-11-19 o godz. 15:22:32 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16909
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
mialem juz nie odpowiadac, ale co tam.
Otoz zanikowany obywatelu (tchorzu, ktory kryjesz sie za pseudonimem) ja od odpowiedzialnego portalu internetowego
wymagam, zamieszczania sprawdzonych, rzetelnych, pelnych informacji.
Nie raz np. na WP bczytalem mniej kulturalne od moich oceny, gdy zamieszczona informacja byla z bledami. Trzeba sie uczyc i z pokora przyjmowac krytyke.
Gdyby od poczatku w infie bylo wiadomo o co chodzi zamieszczajacym je, to ja prawdopodobnie nic bym nie napisal.Nic.
Rozumiesz?
Odpowiedz na ten komentarz
 [17012] oh
  2002-11-19 o godz. 15:53:21 Carlos odpowiada na #17009
  Wysłany z *.webnet.pl via telnet/80
Po ostatnich postach bardzo bym sie zdziwil gdyby Krzysztof K. samodzielnie sie domyslil ze kot Laubzegi nie siega do klawiatury...
Odpowiedz na ten komentarz
 [17013] Troll czy nie troll?
  2002-11-19 o godz. 15:58:27 Laubzega odpowiada na #17009
  Wysłany z 62.233.173.* via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.2b) Gecko/20021007
Ptysiu, ty jestes na powaznie?
Odpowiedz na ten komentarz
 [17029] ?
  2002-11-19 o godz. 18:53:37 Zbyszek odpowiada na #17009
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
mialem juz nie odpowiadac, ale co tam.
Obiecanki, cacanki. Ja wiedzia?em ?e tak b?dzie ;)
Nie raz np. na WP bczytalem mniej kulturalne od moich oceny, gdy zamieszczona informacja byla z bledami. Trzeba sie uczyc i z pokora przyjmowac krytyke
Jaki ten ?wiat dziwny. A tutaj napisa?e?
To juz chyba koniec moich wedrowek na ACP.
Nie znosze chamstwa.
Wi?c jak to jest, ?e jednym razem nie tolerujesz chamstwa, a za drugim nie? I kto nie potrafi znosi? krytyki?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16946] No to nie ca?kiem tak.
  2002-11-18 o godz. 13:19:52 Albert Jasi?ski odpowiada na #16905
  Wysłany z *.sucha-beskidzka.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Je?eli ogl?dasz dziennik i mówi? tam ?e Izrael zaatakowa? Palestyn? to ty w to wierzysz.

Je?eli jednak nie wierzysz to dlatego ?e masz podstawy do tego ?eby nie wierzy?.
Maj?c nawet podstawy do tego ?eby w?tpi? w atak Izraela na Palestyn? nie powiniene? dzwoni? do wiadomo?ci i ??da? sprostowania zanim nie sprawdzisz (np. na innych stacjach TV lub jad?c w miejsce konfliktu) czy aby telewizja (wbrew twoim przypuszczeniem) nie ma przypadkiem racji.

Identyczna sytuacja mia?a tu miejsce.
Do momentu kiedy si? nie odezwa?e? nie mia?o znaczenia czy czytasz tylko newsa czy badasz spraw? dog??bnie.
Jednak w momencie kiedy napisa?e? pierwszy swój komentarz bez posiadania odpowiedniej wiedzy w temacie (a przecie? ?ród?a s? podane) pokaza?e? ?e tak naprawd? nie interesuje Ci? czy news mówi prawd? czy nie a jedynie to ?e mo?e zaszkodzi? firmie Elbox. Z takiego podej?cia wynika jedno : Twoja (a tak?e i kilku innych obro?ców uci?nionej firmy) OB?UDA jest wr?cz karykaturalnych rozmiarów.

Naj?miesznie jest to ?e wi?kszo?? z dyskutuj?cych uznaje wielkie zas?ugi Elboxu. Wi?kszo?? (w tym i ja) te? uwa?a ?e Elbox odgrywa kluczow? rol? w rozwoju Amigi Klasycznej. Ta sama jednak wi?kszo?? nie mo?e si? zgodzi? z cz?stym nieetycznym post?powaniem, zarzutami o nieuczciwo??, i nielegalne praktyki (moim - i jak wida? nie tylko moim - zdaniem zarzuty te s? ca?kiem zasadne).


Przy okazji - Jeden ze znajomych, zachodnich programistów (posiadacz mediatora) powiedzia? mi ?e teraz Elbox ju? na zachodzie nie istnieje. ?e w obecnej sytuacji jest ju? firm? przegran?.

Je?eli tak jest faktycznie to niech Elboxowi (jako Amifirmie) ziemia lekk? b?dzie.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16911] Kot ex-admina obja?nia
  2002-11-17 o godz. 15:20:24 Kot Laubzegi odpowiada na #16890
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Juz sie wszyscy normalni uzytkownicy Amigi


W innym miejscu napisa?e?, ?e jeste? raczej odosobniony w swoim my?leniu, wi?c kwesti? kto jest normalny, a kto nie poleci?bym rozwa?y? ponownie.


A moglem isc najp[ierw z kims z ACP na piwo i mialbym wolna reke w komentowaniu, a moze nawet jeszcze jakas pomoc?


Aby cieszy? si? swobod? wypowiedzi i wsparciem argumentacyjnym, Zbyszek nie tylko chodzi z w?adcami ACP na piwo, ale równie? przelewa powa?ne kwoty w walutach wymienialnych na ich kajma?skie konta, organizuje poufne spotkania z dziewcz?tami lekkich obyczajów oraz ho?ubi w wolnych chwilach przy zastosowaniu mobilnego o?tarza.


Mówi?c za? powa?nie (cho? czy jest po co?) mog?e? tradycyjnie nie da? cia?a, wyszuka? komentarze Zbyszka w innych w?tkach i przekona? si?, ?e wielokrotnie jego opinie kontrastowa?y zdecydowanie w opiniami cz?onków kapitu?y ACP, co objawia?o si? potyczkami s?ownymi ró?nej skali. Co dowodzi, ?e nie wa?ne kto mówi, ale CO mówi. I nikt za sama ksyw? nie pot?pia, ani te? nie schlebia.

W ko?cu czasem nawet Baron Althaar powie co? z sensem...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16927] .
  2002-11-17 o godz. 23:29:05 Miramar odpowiada na #16911
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; DepecheMode)
Ale Ty masz mniemanie o sobie... Czy chodzac po domu zaczepiasz broda o framugi drzwi?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16929] Omy?ka
  2002-11-18 o godz. 01:01:26 Kot Laubzegi odpowiada na #16927
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
W?sami.
Odpowiedz na ten komentarz
 [17037] W?sy :-)
  2002-11-19 o godz. 20:09:46 ravek odpowiada na #16929
  Wysłany z *.amiga.com.pl via Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3; Linux)
Czyli co? jednak z Kalb? masz wspólnego.
Odpowiedz na ten komentarz
 [17041] co poradz?...
  2002-11-19 o godz. 21:04:27 Kot Laubzegi odpowiada na #17037
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021118
Ka?dy kot ma t? niefortunno??.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16996] wow!
  2002-11-19 o godz. 13:44:49 Baron Althaar odpowiada na #16911
  Wysłany z *.swietochlowice.dialup.inetia.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
W ko?cu czasem nawet Baron Althaar powie co? z sensem...

Czuj? si? wyró?niony.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16892] myszy to szkodniki :))
  2002-11-16 o godz. 18:36:02 Cropek odpowiada na #16874
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
Ja juz sam sobie odpowiedziales : To jest pulapka na myszy. A myszy to szkodniki, ktorych zaden cywilizowany czlowiek nie chce miec w domu :)

A tak na serio to ta pulapka nie wlaczy sie , jesli LEGALNIE (tzn. za PIENIADZE !! tzn. KUPILES !!) nabyles LICENCJE STEROWNIKA WRAZ ZE SPRZETEM SPIDER USB. Tlumacze, bo widze ze nie rozumiesz, kolego.

Jesli ukradles ten sterownik i chcesz go uzywac z inna karta , to zostaniesz potraktowany jako szkodnik. I bardzo dobrze. A dla tych co przytoczyli argument, ze Amiga OS nie ma ochrony pamieci i kazdy zawieszony task moze spowodowac wykasowanie RDB, to przeczytajcie uwaznie komenty na ANN.LU : Sterownik sprawdza CRC kodu TYLKO i wylacznie przy swoim starcie. Nie sprawdza CRC cyklicznie. A wiec jak masz legalny sprzet i LICENCJE sterownika, nic ci nie grozi.

UCZCIWEMU uzytkownikowi wiec NIC nie grozi. A zlodziejowi radze zrobic backup RDB :)))
Odpowiedz na ten komentarz
 [16894] Ten znowu...
  2002-11-16 o godz. 20:35:58 Carlos odpowiada na #16892
  Wysłany z *.webnet.pl via telnet/80

A tak na serio to ta pulapka nie wlaczy sie , jesli LEGALNIE (tzn. za PIENIADZE !! tzn. KUPILES !!) nabyles LICENCJE STEROWNIKA WRAZ ZE SPRZETEM SPIDER USB. Tlumacze, bo widze ze nie rozumiesz, kolego.

Hm, nie mozesz byc az tak glupi, prawda? Moze Ci nalezy pokazac 10 linijkowy programik który uwali RDB za pomoca w pelni legalnej wersji usb.device i w pelni legalnego uzytkownika, ktoremu nigdy do g?owy nie przysz?o cokolwiek shakierzy?. Mo?e wtedy zrozumiesz, co to ochrona pami?cy, ograniczony dost?p do plików systemowych etc i czemu ?adna z tych rzeczy nie jest w amidze by default.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16898] elbox = bad boy , pegazos rulez
  2002-11-16 o godz. 21:23:07 Cropek odpowiada na #16894
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
dobra , juz zrozumialem, ELBOX jest bardzo bee, i w ogole po co oni w ogole jeszcze istnieja. A niech znikna. Po co oni jeszcze w ogole cos robia dla NAS, PEGAZOWCOW. My przeciez mamy juz G3 600MHz i Mediator to teraz bardzo beeeee, liczy sie tylko Pegazos. Bo Morph OS ma ochrone pamieci. A ELBOX to w ogole jest bee.

Ja wam powiem jedno. ELBOX ISTNIEJE OD 12 LAT. I PRZEZYL. ZALOZE SIE ZE PRZEZYJE PEGAZOSA.


PS. Ja ciebie "Carlosie" czy jak ci tam, glupkiem nie nazwalem, a ty od razu siegasz po obelgi.
Mysle, ze po prostu brak ci argumentow. Tak wiec lepiej juz nie komentuj. Bo pewnie zaraz wyjedziesz z k...a, ch.j i innymi podobnymi slowkami. Znam takich jak ty na peczki. I mam ich dosyc.
I bron boze , nie rzucaj puszkami po piwie :)

KULTURA OSOBISTA - slyszales o czyms takim, czy nie ucza tego w Klewkach ?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16901] .
  2002-11-16 o godz. 21:32:56 Zbyszek odpowiada na #16898
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Nie, nic kompletnie nie zrozumia?e?. Napisa?e?:

pulapka nie wlaczy sie , jesli LEGALNIE (tzn. za PIENIADZE !! tzn. KUPILES !!) nabyles LICENCJE STEROWNIKA WRAZ ZE SPRZETEM SPIDER USB

Carlos Ci bezskutecznie próbuje wbi? do g?owy to, co napisano tutaj, a co jest sprzeczne z Twoim twierdzeniem. Przeczytaj to co znajduje si? pod linkiem, dopiero pó?niej wypowiadaj si? o feralnym sterowniku.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16907] W Klewkach kozy kuja?
  2002-11-17 o godz. 12:40:15 Carlos odpowiada na #16898
  Wysłany z *.webnet.pl via telnet/80
Nie wiem gdzie pobiera?e? nauki, ale logicznego my?lenia na pewno tam nie uczyli.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16916] .
  2002-11-17 o godz. 17:32:30 Cropek odpowiada na #16907
  Wysłany z *.dip.t-dialin.net via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
tak, my wszyscy wiemy , ze ty jestes Mr. Spock ze statku Enterprise = Ikona myslenia "logicznego" ;)

a wszyscy inni sa glupi, bezmyslni i nie dorastaja ci do piet. Tak, wiem na co chorujesz, kolego, rozumiem ciebie.

PS. A tak nawiasem - masz moze jakies kompleksy ?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16897] .
  2002-11-16 o godz. 21:01:37 Zbyszek odpowiada na #16892
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
pulapka nie wlaczy sie , jesli LEGALNIE (tzn. za PIENIADZE !! tzn. KUPILES !!) nabyles LICENCJE STEROWNIKA WRAZ ZE SPRZETEM SPIDER USB. Tlumacze, bo widze ze nie rozumiesz, kolego
UCZCIWEMU uzytkownikowi wiec NIC nie grozi. A zlodziejowi radze zrobic backup RDB :)))
Jeste? kolejn? osob?, która nie przeczyta?a szczegó?ów o tej sprawie na zagranicznych portalach? Chyba tak, bo gdyby? przeczyta?, to nie pisa?by? takich bzdur w obronie Elboxu. T?umacz?: utrata RDB grozi nie tylko z?odziejowi, ale i legalnemu posiadaczowi sterownika. Chcesz linka?
Odpowiedz na ten komentarz
 [16910] A na dodatek...
  2002-11-17 o godz. 15:04:38 Kot Laubzegi odpowiada na #16897
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
...nawet gdyby grozi?a tylko z?odziejom, dziwkom, alfonsom i tym którzy g?osowali na Samoobron?, to wci?? by?oby to nielegalne.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16891] nic
  2002-11-16 o godz. 17:12:03 Krzysztof Ka??basiak odpowiada na #16870
  Wysłany z *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
nie rozumieja, bo im nie na reke, ze Elbox jeszcze dziala.
Juz nie maja Amig, juz kupuja Pegasosy i dokladnie olewaja innych.
WOda sodoa albo jezcze cos. Szkoda gadac.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16896] .
  2002-11-16 o godz. 20:56:27 Zbyszek odpowiada na #16891
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
Czy mo?esz schowa? swoje teorie spiskowe? Nie wszyscy kupuj? Pegazy. Ja mam nadal Amig? i mam w niej kilka rzeczy made by Elbox, które dzia?aj?. Dla mnie wygl?da to tak:
1. pewna grupa ludzi narzeka na Elbox.
2. Krzysztof Ka??basiak narzeka na t? grup? i ogólnie na "owce".
Nie jeste? wi?c lepszy od innych w narzekaniu i biadoleniu. Nie przystawiaj do innych swojej miary, bo mylnie Ci si? wydaje ?e Ty narzekasz w s?usznym celu.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16902] hihi
  2002-11-16 o godz. 21:40:12 Miramar odpowiada na #16891
  Wysłany z *.jgora.dialog.net.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; DepecheMode)
Teraz Ty Krzysztofie sie uzeraj ;) Ja spasowalem, uwazam ze 206 komentow w innym temacie mi wystarczy :D
Odpowiedz na ten komentarz
 [16882] 1.9 i 1.10 czyste?
  2002-11-16 o godz. 02:21:22 valwit odpowiada na njusa
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (AmigaOS MorphOS; en-US; rv 1.0) Gecko/20020616
na ann.lu w komentach watku o zaprzestaniu sprzedazy spidera przez kdh-datentechnik ktos podal info ze chris hodges potwiezil ze usb.device 1.9 i 1.10 sa "czyste". pozostaje niewiadoma co do pci.device. ciekawe ilu klientow kosztowala elbox ich paranoja
Odpowiedz na ten komentarz
 [16917] Co jest zgodne z prawem a co nie?
  2002-11-17 o godz. 17:51:35 Spili odpowiada na #16882
  Wysłany z *.katowice.cvx.ppp.tpnet.pl via Amiga-AWeb/3.4APL
Ciekawe jak sie ma do zapisow prawa fakt wieszania "ulotek informacyjnych" na AM w Îodzi i nazywanie Elboxu "bandytami"?
Braklo tylko jeszcze symbolu "AntyElbox zyje i walczy".
Dziecinada i zenada.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16919] hmmm
  2002-11-17 o godz. 18:56:35 valwit odpowiada na #16917
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (MorphOS rulez ya sucka!!!) No, I don't like Krakow
na AM nie bylem - troche za daleko :DD imo to specyficzne poczucie humoru ale takie wywieszki na AM to lekkie przegiecie bo wyglada to tak jakby bylo oficjalne. czym innym bylaby koszulka czy napelka na wlasnym kompie
Odpowiedz na ten komentarz
 [16925] ...
  2002-11-17 o godz. 22:03:29 bennyone odpowiada na #16919
  Wysłany z *.gorzow.mm.pl via Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.1) Gecko/20020826
No wiesz Valw ja taki plakacik pod wodzem Kosciuszka powiesilem
"USB albo RDB - wybor nalezy do Ciebie"
kolo stoiska thendic i wisial jak wisial bez problemow
a specyficzne poczucie humoru a i owszem zawsze bylem zlekka walniety w glowe....
Odpowiedz na ten komentarz
 [16926] plakat
  2002-11-17 o godz. 22:30:02 essential/nahkolor odpowiada na #16925
  Wysłany z *.elblag.dialog.net.pl via Amiga-AWeb/3.4
widzialem plakat... rulez na maxa ;-) coz... powiem tylko ze elbox zbiera teraz zniwo.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16930] plakaty wyborcze ?
  2002-11-18 o godz. 02:00:29 amigowca odpowiada na #16925
  Wysłany z 10.4.1.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; SEARCHALOT; .NET CLR 1.1.4322)
Mnie sie tam bardziej podoba? plakat z napisem:


"DARIUSZ S. K?AMIE
PRAWDA CZY FA?SZ?
SPRAWD? FAKTY" :)
Odpowiedz na ten komentarz
 [16965] Has?o z AM
  2002-11-18 o godz. 17:59:57 Hrw odpowiada na #16930
  Wysłany z *.zgora.com.pl via Mozilla/5.0 Galeon/1.2.6 (X11; Linux i686; U;) Gecko/20020913 Debian/1.2.6-2
"Mediator albo zdrowie - wybór nalezy do Ciebie"

Niestety nie by?o tego na kartce - pomys? przyszed? ju? na samej imprezie..
Odpowiedz na ten komentarz
 [16904] nie ma to jak dzieci
  2002-11-17 o godz. 00:41:36 Piotr Walaszek - Tygrysek odpowiada na njusa
  Wysłany z *.wroclaw.sdi.tpnet.pl via Links (0.98; OpenBSD 3.1 i386; 112x50)
Mamo, mamo , dlaczego tamte dzieci tak na siebie pluja.... A bo to pewnie AmigOwce - one takie sa po prostu ;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [17104] hmmm....
  2002-11-20 o godz. 13:26:23 Jaszczur odpowiada na #16904
  Wysłany z 195.205.137.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows NT 5.0)
Myslalem ,ze to lamy pluja ,a nie owce...
Odpowiedz na ten komentarz
 [16962] Elbox si? przyznaje.
  2002-11-18 o godz. 16:53:25 sam on odpowiada na njusa
  Wysłany z 195.116.244.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
No i mamy rezultat. Elbox przyzna? si? oficjalnie ?e w jego sterowniku USB znajduje si? kod niszcz?cy RDB dysku. Po co? Podobno, ?eby zapobiec piractwu. Tre?? o?wiadczenia:

Odpowiedz na ten komentarz
 [16963] mocne
  2002-11-18 o godz. 17:19:06 Kot Laubzegi odpowiada na #16962
  Wysłany z *.webnet.pl via Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021109
Cytat z presrelisa:
"Do not talk or listen to people who are not interested in acquiring Amiga hardware or software. These are not real users, they are puppets of other producers who cannot make their own decisions and who subdue to persuasion of their 'upperdogs.''"


Fajne. Elbox zak?ada sekt?. Albo odbi?o im do ko?ca.
Odpowiedz na ten komentarz
 [16966] AmigaOS u?e my znajem....
  2002-11-18 o godz. 18:05:41 Hrw odpowiada na #16962
  Wysłany z *.zgora.com.pl via Mozilla/5.0 Galeon/1.2.6 (X11; Linux i686; U;) Gecko/20020913 Debian/1.2.6-2
Our anti-piracy safeguards are COMPLETELY safe for legal users of our software.

Kto? móg?by zasponsorowa? programi?cie Elboksowemu dokumentacj? na temat AmigaOS? Tak by móg? doczyta?, ?e tego typu zdanie jak cytat powy?ej to ... i ... (tre?? wyci?ta ze wzgl?du na osoby poni?ej wieku pewnego).
Odpowiedz na ten komentarz
 [16995] !
  2002-11-19 o godz. 13:23:20 Zbyszek odpowiada na njusa
  Wysłany z *.p.lodz.pl via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
No i Elbox przyzna? si? ?e destrukcyjny kod istnieje w ich sterowniku. Ale kolejne o?wiadczenie tej firmy budzi we mnie podobne odczucia co poprzednie. Elbox nikogo nie przeprasza za zainstnia?? sytuacj?, udaje ?e nic z?ego si? nie sta?o. Pracownik tej firmy stwierdza, ?e by?o to tylko niewinne zabezpieczenie przez piratami, a firma dba przecie? o swoje interesy. Z o?wiadczenia jasno wynika, ?e Elbox nie poczuwa si? do winy i ?e stwierdza, ?e nic z?ego si? nie sta?o, a wszystko to spisek osób, które nie posiadaj? urz?dze? Elboxu. Legalni u?ytkownicy sterownika s? bowiem bezpieczni - nic im si? nie stanie, tak przynajmniej twierdzi Elbox. Co jednak gdy legalny posiadacz sterownika b?dzie chcia? na w?asny u?ytek wprowadzi? w nim modyfikacj?, a co gwarantuje mu prawo wielu pa?stw? O tym Elbox nic nie wspomina.

Co by Elbox nie wypisywa?, przytocz? co?, co podsumuje ich post?powanie:

Artyku? 268 kodeksu karnego:

Paragraf 1. Kto, nie b?d?c do tego upowa?nionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie si? z ni?, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno?ci, albo pozbawienia wolno?ci do lat 2.

Paragraf 2 : Je?eli czyn okre?lony w paragrafie 1 dotyczy zapisu na komputerowym no?niku informacji, sprawca podlega karze pozbawienia wolno?ci do lat 3.

Paragraf 3 : Kto, dopuszczaj?c si? czynu okre?lonego w paragrafie 1 lub 2, wyrz?dza znaczn? szkod? maj?tkow?, podlega karze pozbawienia wolno?ci do lat 5.
?ród?o

Praktycznie te same zapisy obowi?zuj? w wi?kszo?ci cywilizowanych krajów - czyli pa?stw w których sprzedaje swoje produkty Elbox. Ale i to z pewno?ci? okrzykn? nieprawd? tutejsi fani Elboxu.

Ko?cz?c dodam, ?e jestem u?ytkownikiem sprz?tu wyprodukowanego przez Elbox i jestem z tego sprz?tu zadowolony.
Odpowiedz na ten komentarz
 [17075] Czy przypadkiem ....
  2002-11-20 o godz. 11:15:05 Albert Jasi?ski odpowiada na #16995
  Wysłany z *.sucha-beskidzka.sdi.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (Windows V45)
Czy przypadkiem ?amanie przepisów KK nie jest ?cigame z urz?du ?

Je?eli tak to wystarczy?o by na?wietli? spraw? tam gdzie trzeba....

Cho? je?eli na tyum nikomu nie zale?y ... to po co (chocia? uj?enie pewnej osoby za kratami jest wielk? pokus?;)
Odpowiedz na ten komentarz
 [17132] ciekawy komentarz
  2002-11-21 o godz. 00:09:16 Piotr Zadora odpowiada na #16995
  Wysłany z *.katowice.cvx.ppp.tpnet.pl via IBrowse/2.2 (AmigaOS 3.1)
przytocz? ciekawy komentarz znanego pewnie wszystkim p.
Bernda Meyer'a, autora Amithlona zamieszczony w serwisie ANN:


"'RDSK STRING REMOVED' -- that's hardly a strong statement
saying 'the code is gone'.
A cynic might even suspect that the check for the string
'RDSK' has been removed and that it now trashes sector 0
regardless of whether it is an RDB or not...."


Czyli: cynik móg?by nawet podejrzewa?, ?e kod sprawdzaj?cy
wyst?pienie ?a?cucha 'RDSK' zosta? usuni?ty i teraz zamazuje
sektor 0 niezale?nie od tego czy znajduje si? tam RDB czy nie ...

Odpowiedz na ten komentarz
 [17160] elboxdecrypt
  2002-11-21 o godz. 11:24:09 sebastian jedruszkiewicz odpowiada na #17132
  Wysłany z 62.233.173.* via Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Odpowiedni ludzie zajeli sie juz nowymi wersjami (elboxdecrypt potrafi teraz zdencrypcic zarowno stare jak i nowe sterowniki/pci.lib) i nie znalezli nic niepokojacego, wiec mozna uznac ze sterowniki "czyste".
Odpowiedz na ten komentarz
 [17047] no prosze
  2002-11-20 o godz. 00:07:38 valwit odpowiada na njusa
  Wysłany z *.pppool.de via Mozilla/5.0 (MorphOS rulez ya sucka!!!) No, I don't like Krakow
po porownaniu ostatich 2 oswiadczen elboxu narzuca mi sie pytanie kto pozowal do pajcykowego loga elboxu.
Odpowiedz na ten komentarz
 Ankieta
  ravek, 2005-05-14
Czy komputery MicroA1 i Pegasos mo?na uzna? jako nowe Amigi?
Tak
To wprowadzanie klientów w b??d! Protestuj?!
Prosz? o usuni?cie mojego konta z tego portalu
Głosów: 3517    Pokaż wyniki i komentarze
Poprzednie ankiety
Zaproponuj ankietę
 Komentarzy: 38Dodaj
 Reklama
Reklamuj sie w naszym serwisie
 Features
Gielda
Stats
RDF   Statystyki
 Ofcoskop
Włącz Ofcoskop
  Artykuły
Poczynając od 2004-11-11 07:04:14
1.Symphony 2004 po bitwie (65)
2.List Felixa Schwarza do społeczności amigowej (6)
3.Pegasos na poligonie (152)
4.Rozmowa z Maciejem Binkiem - prezesem firmy Elbox Computer (98)
5.Amiga Meeting 2002 - raport pisany na kolanie (203)
6.Oświadczenie firm eFUNZINe, Matay i X-Soft (43)
7.Krzyż na drogę (121)
8.Pospolite ruszenie, czyli robimy portala (66)
Napisałem coś fajnego
  H0t t0kZ
Gorące tematy!
  Starocie
Poczynając od 2005-02-09 23:00:43
16.Ambient 1.41 (6)
17.SimpleMail 0.25 (4)
18.ShowGirls - nowa wersja (2)
19.OS4Emu 1.6 (0)
20.Scalos dla Morphosa (0)
21.MorphOS Printer-Fix (5)
22.Linux dla... lesbijek (1)
23.Amiga Dev Contest (17)
24.Kolejne spotkanie AUG (5)
25.The free MorphOS desktop (2)
26.Apple zwieksza zyski (14)
27.Czwartkowe spotkanie AUG Łódź (25)
28.Dotarły! (4)
29.Nowe oblicze eFUNZINe.com (38)
30.Powinszowanie (5)
Więcej
 Szukaj w a.c.p.

Treść
Temat
Autor
Data
Kurde, nie umiem!
 Hot links
Amiga-News.de
Amiga.org
ANN
CyberGraphX
Moo Bunny
MorphOS
MorphOS-news.de
PPA
Scena A.
W.F.M.H.
Wrong Planet

Nowości | Dodaj nowość | Software | Odsyłacze | Pomoc | Za udział wzięli | Napisz do nas